Zastavme útok potravinářských lobbistů na zdraví dětí v českých školách 5843 podpisů

Zastavme útok potravinářských lobbistů na zdraví dětí v českých školách

Bez většího zájmu a s vyloučením veřejnosti se nyní v tichosti připravuje úprava pamlskové vyhlášky – která od 1. ledna 2017 mezitím úspěšně vytlačila mnohá nezdravá jídla ze školních automatů a bufetů.

 

S tím se ovšem nesmířili producenti nezdravých potravinářských produktů. Jejich tlak je pochopitelný: byznys je byznys. Přichází totiž o své zisky.

Lobbisté potravinářského průmyslu proto šíří o vyhlášce nesmysly, zaklínají se svobodou dětí a rodičů a systematicky tlačí na Ministerstvo školství a Ministerstvo zdravotnictví, aby vyhlášku „aktualizovalo“ – jinými slovy, aby dětem ve školách mohli opět prodávat více sladkostí a slazených nápojů.

Pravidelná konzumace těchto produktů v dětském věku má tragické následky na zdraví v dospělosti: cukrovka, obezita, srdeční onemocnění, rakovina... O epidemii těchto civilizačních nemocí existuje celosvětově už nespočet přesvědčivých lékařských studií.

Každoroční daň za tento nezdravý životní styl vyčíslil Státní zdravotní ústav na neuvěřitelných 520 miliard korun – tolik unikne každý rok ze státního rozpočtu ČR. Jde o výdaje na léčbu chronických nemocí a další ztráty způsobené pracovní neschopností nemocných.

 

Nep(r)odávat dětem nezdravé jídlo ve školních jídelnách, bufetech a automatech by tak mělo být jasným zájmem nás všech.

Touto peticí proto požadujeme:

1. Okamžité zastavení „tichých“ úprav pamlskové vyhlášky na Ministerstvu zdravotnictví. Příprava pravidel pro výživu ve školách musí probíhat transparentně s přístupem veřejnosti.

2. Usnadnění přípravy čerstvých svačin ze skutečných potravin – namísto podpory prodeje hotových potravinářských produktů, zejména těch s cukry.

3. A především: systematické řešení celého stravování ve školách a školkách, včetně tzv. Spotřebního koše či programů jako Mléko do škol apod.

 

Co jsou to skutečné potraviny?

Ty, které lidé jedí už stovky let. Skutečné potraviny nejsou vysoce průmyslově zpracované a nejlépe naplňují výživové potřeby. Patří mezi ně třeba neochucené plnotučné mléčné výrobky, máslo, vajíčka, maso, ryby, kváskové pečivo, luštěniny, obiloviny, čerstvá zelenina i ovoce či ořechy.

 

Současná pamlsková vyhláška funguje

Není sice dokonalá, má dílčí nedostatky – ty ale vyřeší další zpřesnění, nikoli zmírnění limitů na cukry.

Pamlsková vyhláška neomezuje svobodu rodičů a dětí kupovat si cokoli mimo prostory vzdělávacích organizací – včetně nezdravých potravinářských produktů.

Tato vyhláška podporuje výuku ke zdraví ve školách a tím inspiruje i zdravou výchovu rodičů doma. Abychom děti nekrmili náhražkami potravin, kterými nás denně a na každém kroku krmí potravinářský marketing.

 

Potvrďte svým podpisem, prosím, že vám není jedno, co jedí naše děti.

Za celý think-tank Globopol.cz vám děkuje 

PharmDr. Margit Slimáková, globopol.cz


 

 

CO ŘÍKAJÍ K TÉMATU

„Nárůst dětské obezity v ČR představuje jedno z nejzávažnějších zdravotních rizik současnosti – i ve vztahu k duševním poruchám, z nichž některé přímo souvisejí s metabolickými poruchami jako je diabetes II. typu.“

prof. MUDr. Cyril Höschl, DrSc., ředitel Národního ústavu duševního zdraví

 

„Cukry jsou obsaženy ve velké většině potravin. Naší povinností není zkoumat a lustrovat každý kousek jídla, ale povinností veřejných a státních organizací je chránit zdraví občanů. Školy jsou rozhodně institucí, kde si děti a mládež mohou již od mládí pěstovat návyk, že pokrmy bez přílišného obsahu cukrů jsou kvalitní, výživné a chutné.“

PhDr. Pavel Maurer, gastronomický publicista a zakladatel Prague Food Festivalu

Autor: Margit Slimáková | 5843 podpisů

Více >
Petice za dostupnější služby pro děti a dospělé s autismem 19386 podpisů chybí 614

Petice za dostupnější služby pro děti a dospělé s autismem

Vážená paní ministryně, vážené hejtmanky, vážení hejtmani,

 

obracíme se na Vás za rodiče a rodinné příslušníky dětí a dospělých s poruchou autistického spektra, jakož i za všechny naše podporovatele, kterým záleží na kvalitě života lidí s postižením v této zemi.

 

Na základě vlastních letitých zkušeností se domníváme, že v českém sociálním systému jsou vážným způsobem zanedbávány potřeby lidí s poruchou autistického spektra (dále PAS), a že jsou tito lidé a jejich rodiny diskriminováni v přístupu k potřebným sociálním službám. Žádáme Vás tímto o nápravu a zlepšení dostupnosti a kvality těchto služeb.

 

Co nám chybí

 

Porucha autistického spektra, zejména pokud je spojena s mentální retardací, deficitem v oblasti komunikace a tzv. problémovým chováním, patří pro pečující rodinu k nejnáročnějším postižením vůbec, což opakovaně potvrzují zahraniční studie.

 

Aby mohly rodiny normálně fungovat a zajistit svým dětem s PAS i samy sobě určitou kvalitu života, potřebují  podporu v podobě ranné péče, asistenčních a odlehčovacích služeb. A postupně, jak člověk s autismem dospívá a přirozeně se osamostatňuje, také služeb pobytových - v podobě chráněného bydlení, stacionářů a domovů pro osoby s postižením,

 

V České republice jsou ovšem takové služby pro lidi s PAS velmi špatně dostupné. Tito klienti jsou často nároční, potřebují vyšší míru asistence a specifické podmínky vyplývající z jejich postižení. Existující sociální služby je většinou odmítají kvůli nedostatku kapacit a finančních prostředků na péči. Pár specializovaných organizací pro lidi s PAS se dlouhodobě potýká s nedostatečným financováním ze strany krajů a Ministerstva práce a sociálních věcí ČR.

 

Vidět individuální potřeby

 

Výsledkem této neutěšené situace je, že na pečujících rodinách leží neúměrná zátěž, která má závažné zdravotní, psychické a sociální dopady. Potýkáme se s velkou mírou vyčerpání a  stresu, absencí odpočinku, zdravotními problémy, nemožností seberealizace, sociální izolací a především velkou nejistotou ohledně života našich dětí v budoucnosti. Mnoho rodin tuto zátěž nevydrží a rozpadne se. V České republice není výjimkou, že se o lidi s PAS starají rodiče až do pozdního stáří, protože zkrátka není nikdo ochotný náročnou péči převzít.

 

Žádáme Vás tímto o zjednání nápravy a zajištění reformy systému sociální péče způsobem, který bude zohledňovat individuální potřeby všech klientů s postižením a zajistí pro ně adekvátní financování. Žádáme Vás, abyste iniciovali potřebné změny a dohlíželi na jejich provedení.

 

A jsme připravení s tímto náročným úkolem pomoci. Založili jsme sdružení Naděje pro děti úplňku z.s., natočili dokumentární film Děti úplňku, který naší situaci popisuje. Po premiéře v České televizi (2.5. 2017, ČT2, 21.00) bude volně ke shlédnutí na našem webu www.detiuplnku.cz. Budeme rádi, když jej uvidíte. Spouštíme také kampaň Hlavou zeď prorazíš, která pomůže život našich rodin přiblížit veřejnosti.       

 

Věříme, že společným úsilím se podaří zajistit našim dětem spokojenější život a klidnou budoucnost.

 

Za spolek Naděje pro děti úplňku,

 

Petr Třešňák

Petra Třešňáková

Antonín Škoch

Autor: Petr Třešňák | 19386 podpisů

Více >
PETICE na podporu za zachování Senátu Parlamentu České republiky 582 podpisů

PETICE na podporu za zachování Senátu Parlamentu České republiky

„PETICE na podporu za zachování Senátu Parlamentu České republiky“

Petice podle § 1 zákona č. 85/1990 Sb., o právu petičním.

Petiční výbor zastupuje: Adrien Sehnal. Autor petice: Mgr. Magdaléna Mruškovičová

 

Vážení poslanci, vážení senátoři,
my, občané České republiky, jsme silně znepokojeni současným politickým vývojem. Vnímáme takto zejména snahy některých politiků o zrušení Senátu PČR. Jako případný důvod jeho zrušení bývá uváděno, že je zbytečný, drahý, dále nízká volební účast apod.

 

My, níže podepsaní, žádáme zachování Senátu PČR a stejně tak i zachování jeho stávajících pravomocí. Senát vnímáme jako velice důležitou pojistku demokracie a stability naší země.

 

Mezi jeho nejdůležitější kompetence považujeme mimo jiné tyto:

Ústavní a volební zákony nelze přijmout bez výslovného souhlasu Senátu PČR.

Zákonodárná činnost, kdy Senát PČR projednává návrhy zákonů postoupené Poslaneckou sněmovnou. Tímto doslova vychytává chyby v zákonech. Senát může také podávat vlastní návrhy.

Senát dává souhlas k ratifikaci mezinárodních smluv

V případě rozpuštění Sněmovny přijímá zákonná opatření ve věcech, které nesnesou odkladu a vyžadovaly by jinak přijetí zákona.

Spolu s Poslaneckou sněmovnou vyhlašuje válečný stav, dále vyslovuje souhlas s pobytem cizích vojsk na území ČR či s vysláním ozbrojených sil mimo české území.

Senát PČR jako jediný může iniciovat podání žaloby na prezidenta k Ústavnímu soudu.

 

Senát je velmi dobrá a účinná pojistka demokracie v naší zemi. Napomáhá ke stabilitě zejména v době krize, podílí se na zahraniční politice a zcela zásadně vyvažuje politické síly.

 

Žádáme Vás, abyste Senát PČR zachovali a důrazně odmítli jakékoliv snahy o jeho zrušení. Rovněž žádáme, abyste nepřipustili zúžení jeho kompetencí. Zároveň Vás vyzýváme, abyste se zasadili o lepší informovanost občanů ČR o důležitosti Senátu PČR, o osvětu a propagaci v této věci.

 

Petiční výbor ve složení: Mgr. Magdaléna Mruškovičová, K Vyhlídce 776/12, Praha 4 – Modřany, 143 00, Adrien Sehnal, Jaroslava Švehly 1463, Praha 5 – Zbraslav, 156 00, MUDr. Jan Ječmínek, Riegrova 399, Kolín II., 280 02, Ing. Fedor Bruoth, Pavlišovská 2289/13, Praha 9, 193 00, Aneta Maléřová, Kamenná 4846, Zlín, 760 01. Petiční výbor zastupuje: Adrien Sehnal. Autor petice: Mgr. Magdaléna Mruškovičová

Autor: Magdaléna Mruškovičová | 582 podpisů

Více >
PETICE proti výstavbě hotelu na místě fotbalového stadionu Břevnov 336 podpisů chybí 164

PETICE proti výstavbě hotelu na místě fotbalového stadionu Břevnov

My, níže podepsaní občané, vyjadřujeme tímto nesouhlas se záměrem výstavby nazvaným jako „Sportovní centrum Ladronka“, který je připravován na pozemcích parc. č. 2489/18, 2489/3, 2490/2, 3693/4 v katastrálním území Břevnov, společností Sports Centre Ladronka a.s. (dále jen „Záměr“).

Zásadně se ohrazujeme proti výstavbě Záměru v navrhované podobě, a to z následujících důvodů:

1. Záměr svým rozsahem, koncepcí a zastavěností neodpovídá stávajícímu charakteru zástavby v okolí, a tím je v přímém rozporu se stávajícím územním plánem.

2. Záměr je necitlivě umístěn do stávají plochy sportu a výrazně redukuje rozsah sportovních ploch na úkor tzv. doplňkových staveb, přičemž zásadně překračuje běžné normativy a zvyklosti pro výstavbu doplňkových staveb v zóně, jejíž využití je územním plánem určené pro sport.

3. Jednotlivé funkční celky tzv. doplňkových staveb jsou silně předimenzovány, jejich účelnost se jeví jako sporná a navrženými parametry odpovídají spíše luxusním bytovým domům než deklarovanému záměru využití, tj. krátkodobému ubytování pro sportovce.

4. Záměr počítá s budovou velkokapacitní restaurace, klubovny a šaten na západním okraji pozemku jako s existující stavbou, přičemž tyto objekty byly v minulosti zbourány a k dnešnímu dni neexistují! Provozní vliv šaten, klubovny a restaurace nebyl posouzen z hlediska vlivu na životní prostředí, ve studii oslunění ani nebyly dostatečně zohledněny negativní vlivy na přilehlé bytové domy a obyvatele v bezprostředním okolí.

5. V neposlední řadě se obáváme, že projekt přinese do jinak poklidné lokality značné dopravní zatížení, neúměrné kapacitním možnostem příjezdových komunikací, a to i po jejich uvažovaném rozšíření.

Zdůrazňujeme, že nejsme proti výstavbě jako takové, ale proti necitlivé koncepci Záměru v předložené podobě.

Tuto petici směřujeme radním a zastupitelům Městské části Prahy 6 a voleným zástupcům i orgánům Magistrátu Hlavního města Praha a žádáme je, aby:

1. Aby znovu projednali plánovanou výstavbu záměru a umožnili veřejnou diskuzi o podobě projektu „Sportovní centrum Ladronka“ s obyvateli dotčené lokality.

2. Aby stejnou mírou jako zájmy developera brali v úvahu též zájmy obyvatel města a městské části Břevnov.

3. Aby ve svém rozhodnutí ohledně tohoto projektu zohlednili závazné určení územního plánu s ohledem na běžné normativy i novou koncepci Metropolitního územního plánu, která je ve fázi přípravy.

4. Aby z možnosti svých pravomocí přiměli investora ke změně Záměru, která bude citlivě řešit sporné body, výhrady a připomínky dotčených osob.

Dále žádáme příslušné orgány MČ Praha 6, zejména starostu, Radu a Zastupitelstvo MČ, příslušné orgány a zastupitele Magistrátu Hl. města Praha a příslušné orgány státní správy, aby předložili veškeré možné námitky k ochraně zájmůobce, jejích občanů i životního prostředí a zasadili se o zastavení Záměru v navrhované podobě.

Autor: Zdeněk Groessl | 336 podpisů

Více >
Připomínkujeme Metropolitní plán - Praha 11 105 podpisů chybí 295

Připomínkujeme Metropolitní plán - Praha 11

Já níže podepsaný se připojuji k připomínkám Hnutí pro Prahu 11 (HPP 11) k návrhu nového územního plánu hl. města Prahy, tzv. Metropolitního plánu (MPP).

Návrh MPP nehájí veřejný zájem a udržitelný rozvoj Prahy, neřeší aktuální problémy s deficitem veřejné vybavenosti a dopravy v klidu na sídlišti Jižní Město, naopak tyto problémy díky navrhovanému zahuštění zástavby prohlubuje. Problémy s regulací výstavby MPP odkládá do fáze územních řízení - bez účasti veřejnosti, což je nepřijatelné. Rozvoj podle MPP povede ke zhoršení kvality bydlení a životního prostředí na území Prahy 11.

Vyjadřuji souhlas zejména s následujícími body připomínek:

1) Nesouhlasím s možností umístit výškové stavby (věže) na území MČ Prahy 11.

2) Požaduji, aby MPP stanovil jasné požadavky na ochranu zeleně s ohledem na zájmy celého města. Požaduji, aby nezastavitelné plochy (vymezené stávajícím územním plánem) nebyly převedeny na zastavitelné.

3) Nesouhlasím se zrušením celoměstského systému zeleně (CSZ).

4) Požaduji zachování nezastavitelných ploch izolační zeleně (IZ) podél komunikací na území MČ Prahy 11.

5) Nesouhlasím s nedostatečnou ochranou stávající veřejné vybavenosti ve stabilizovaném území – vymezením současné občanské vybavenosti (veřejné vybavenosti) bodem. Požaduji, aby současná občanská (veřejná) vybavenost byla vymezena plochou stejně, jako je plochou vymezena současná rekreační vybavenost dle požadavků stavebního zákona.

6) Požaduji stanovení jasných regulativů pro zastavění stavebním bloků v modernistické struktuře 07 (zástavba na sídlištích).

7) Nesouhlasím s tím, aby mohly být rozšiřovány stávající budovy v parku ve volné zástavbě (tzn. např. do vnitrobloku) na úkor stávající zeleně. Požaduji, aby stávající nezastavitelné plochy, stejně jako plochy zeleně v zastavitelném území byly zachovány a důsledně chráněny, např. jako parková prostranství jako součást nezastavitelného území.

8) Požaduji, aby byla dostatečným způsobem chráněna stávající veřejná parkoviště v rámci sídliště.

9) Nesouhlasím s navrhovaným intenzivním zahušťováním zástavby sídliště, nárůstem automobilové dopravy a s tím spojeným negativním ovlivněním životního prostředí a lidského zdraví. Nesouhlasím se zvyšováním počtu obyvatel vystavených zvýšené míře zdravotního rizika z expozice hluku a znečištěnému ovzduší.

10) Požaduji, aby byl rozvoj v transformačních a rozvojových plochách podmíněn zpracováním podrobnější územně plánovací dokumentace – minimálně v úrovni územních studií, které budou veřejně projednány.

11) Požaduji upravit způsob výškové regulace lépe odpovídající rozlišení výškových hladin v rámci sídlištní zástavby. Požaduji, aby výšková regulace byla upravena na základě analýzy urbanistických hodnot území.

 

Odůvodnění:

ad 1)  Příliš vysoká zástavba znamená o mnoho více lidí a aut, s čímž souvisí větší hluková a imisní zátěž území. Příliš vysoká zástavba výrazně zhorší kvalitu života v dotčených lokalitách.

ad 2) Změny z nezastavitelného území na zastavitelné jsou v rozporu s požadavkem § 53 odst. 4 písm. b) stavebního zákona, tj. s požadavkem na ochranu nezastavěného území a dále v rozporu se ZÚR HMP, a to zejm. těmito prioritami:

- Respektovat a rozvíjet kulturní a historické hodnoty a rozmanité přírodní podmínky na území hl. m. Prahy

- Upřednostnit využití transformačních území oproti rozvoji v dosud nezastavěném území.

ad 3) Zrušení CSZ, tak jak je definován stávajícím ÚP, je v rozporu se Zásadami územního rozvoje hl.m. Prahy a se Zadáním MPP a ve svém důsledku může vést ke snížení biodiversity na území hl.m. Prahy (což nebylo vyhodnoceno ve studii SEA).

ad 4) Zelené plochy plnící ochrannou funkci a oddělující zástavbu od významných komunikací mají na území městské části Praha 11 svůj nezastupitelný a neopominutelný význam, neboť územím procházejí velmi zatížené komunikace a dálnice D1. V řadě funkčních ploch IZ jsou v současné době navíc vybudovány funkční protihlukové zemní valy.

ad 5) Vymezení veřejné vybavenosti bodem ji dostatečně neochrání a je v rozporu se stavebním zákonem.

ad 6) MPP nestanovuje žádné podmínky (regulativy) pro zastavění stavebního bloku v modernistické struktuře a bude tedy na subjektivním uvážení stavebního úřadu (či OÚR MHMP), co je nepřijatelné. Požadujeme stanovení jasných regulativů pro zastavění stavebním bloků.

ad 7) Zeleň mezi domy na sídlištích hraje významnou roli v životním prostředí obyvatel. Snižování jejího podílu významně ovlivní pohodu bydlení a životní prostředí současných obyvatel sídlišť a sníží cenu jejich nemovitostí.

ad 8) MPP neřeší dopravu v klidu. Na územní Jižního Města, vč. lokality Horní Roztyly je značný deficit v počtu parkovacích míst. Zahušťování zástavby navrhované MPP povede k dalšímu prohloubení tohoto deficitu.

ad 9) Již dnes jsou hygienické limity pro hluk z dopravy a znečištění ovzduší, i bez nové výstavby, překračovány či se limitním hodnotám blíží. Přesto jsou v těchto lokalitách návrhem MPP vymezovány nové plochy k intenzivnímu zastavění. V Praze se na znečištění ovzduší podílí zejména automobilová doprava, přesto návrh MPP umožňuje významné zahuštění zástavby v Praze, nárůst obyvatel a s tím související nárůst automobilové dopravy. Jen na území Prahy 11 návrh MPP umožňuje k r. 2050 nárůst obyvatel o 55 %. Dle SZÚ na znečištění ovzduší prachem v Praze ročně předčasně umírají vyšší stovky obyvatel.

ad 10) Návrh MPP nestanovuje prakticky žádné regulativy pro výstavbu. Jedná se o tak vágní dokument, který nezaručuje právní jistoty jednotlivých aktérů v daném území. Bez zpracování podrobnější ÚpD není MPP použitelný pro rozhodování správních úřadů. Rozhodování správních orgánů ani samosprávy podle MPP nebude předvídatelné a přezkoumatelné. Odsouvání rozhodování o území až do fáze správních řízení bez účasti veřejnosti je nepřijatelné.

ad 11) Stanovení výšek rastrem čtverců 100x100 metrů je v praxi, zejména v případě sídlišť, je zcela nepřijatelné. Díky hrubému rozlišení výškových hladin, zavádějícím rozpětím výšek a chybám ve stávající výškové hladině dochází k dramatické změně hodnoty pozemků. Na základě současné praxe se obáváme toho, že bude docházet k absurdním pokusům vysát co největší možnou plochu vyšších čtverců.

 

Plné znění připomínek Hnutí pro Prahu 11 je uvedeno na tomto odkazu:

http://hpp11.cz/files/docs/MPP.2018/MPP.2018.Pripominky.Hnuti.pro.Prahu.11.pdf

 

Pokud chcete, aby Vaše připomínka měla skutečnou váhu při projednávání MPP, vytiskněte si ji včetně odůvodnění, připojte datum, jméno a příjmení, datum narození, bydliště a svůj podpis. Podepsanou připomínku odneste či odešlete na odbor územního rozvoje MHMP do 26. 7 2018. Podepsanou připomínku můžete také vhodit do schránky Hnutí pro Prahu 11 (adresa viz níže), a to do 24.7.2018. Připomínku pak do podatelny MHMP doručíme.

 

Hnutí pro Prahu 11

ing. Jiří Štyler

Zakouřilova 776/82

149 00, Praha - Chodov

www.hpp11.cz

hpp11.praha@gmail.com 

Autor: Aleš Kulhánek | 105 podpisů

Více >
Metropolitní plán - Roztyly 46 podpisů chybí 354

Metropolitní plán - Roztyly

Já níže podepsaný se připojuji ke mám následující společným připomínkámy občanských spolků Ochrana Roztyl a Zelené Roztyly k návrhu nového územního plánu hl. města Prahy, tzv. Metropolitního plánu (MPP).

Návrh MPP nehájí veřejný zájem a udržitelný rozvoj Prahy, neřeší aktuální problémy s deficitem veřejné vybavenosti a dopravy v klidu na sídlišti Jižní Město, naopak tyto problémy díky navrhovanému zahuštění zástavby prohlubuje. Problémy s regulací výstavby MPP odkládá do fáze územních řízení - bez účasti veřejnosti, což je nepřijatelné. Rozvoj podle MPP povede ke zhoršení kvality bydlení a životního prostředí na Praze 11, vč. sídliště Roztyly.

Vyjadřuji souhlas zejména s následujícími body připomínek:

1) Nesouhlasím s možností umístit výškové stavby (věže) u stanic metra Roztyly a Chodov.

2) Požaduji, aby MPP stanovil jasné požadavky na ochranu zeleně s ohledem na zájmy celého města. Požaduji, aby nezastavitelné plochy (vymezené stávajícím územním plánem) nebyly převedeny na zastavitelné.

3) Nesouhlasíme se zrušením celoměstského systému zeleně (CSZ).

4) Požaduji zachování nezastavitelných ploch izolační zeleně (IZ) podél komunikací v lokalitách 549 / Sídliště Horní Roztyly, 076 / Roztyly, 062 / Chodov komerce.

5) Požaduji, aby transformační rekreační plocha 411/076/2083 (v lokalitě Roztyly) byla převedena do nezastavitelné lokality 977 / Krčský les, kde může být vedena jako rekreační.

6) Nesouhlasím s nedostatečnou ochranou stávající veřejné vybavenosti ve stabilizovaném území – vymezením současné občanské vybavenosti (veřejné vybavenosti) bodem. Požaduji, aby současná občanská (veřejná) vybavenost byla vymezena plochou stejně, jako je plochou vymezena současná rekreační vybavenost dle požadavků stavebního zákona.

7) Požaduji stanovení jasných regulativů pro zastavění stavebním bloků v modernistické struktuře 07 (zástavba na sídlištích).

8) Nesouhlasím s tím, aby mohly být rozšiřovány stávající budovy v parku ve volné zástavbě (tzn. např. do vnitrobloku) na úkor stávající zeleně. Požaduji, aby stávající nezastavitelné plochy, stejně jako plochy zeleně v zastavitelném území byly zachovány a důsledně chráněny, např. jako parková prostranství jako součást nezastavitelného území.

9) Požaduji, aby byla dostatečným způsobem chráněna stávající veřejná parkoviště v rámci sídliště. V pásu parkovišť podél ul. Ryšavého (v návrhu MPP pouze bílé plochy – stavební bloky) požaduji realizovat pouze nástavbu lehkými parkovacími domy do výšky 2 NP.

10) Nesouhlasím s navrhovaným intenzivním zahušťováním zástavby sídliště, nárůstem automobilové dopravy a s tím spojeným negativním ovlivněním životního prostředí a lidského zdraví. Nesouhlasím se zvyšováním počtu obyvatel vystavených zvýšené míře zdravotního rizika z expozice hluku a znečištěnému ovzduší.

11) Požaduji, aby byl rozvoj v transformačních a rozvojových plochách podmíněn zpracování podrobnější územně plánovací dokumentace – min. územních studií.

12) Požaduji upravit způsob výškové regulace lépe odpovídající rozlišení výškových hladin v rámci sídlištní zástavby. Požaduji, aby výšková regulace byla upravena na základě analýzy urbanistických hodnot území.

Odůvodnění:

ad1)  Plocha pro umístění věží v lokalitách 076 / Roztyly a 062/ Chodov komerce je v těsném sousedství lokality 549 / Sídliště Horní Roztyly. Příliš vysoká zástavba znamená o mnoho lidí (a aut) více, což bez infrastruktury, veřejné a občanské vybavenosti výrazně zhorší kvalitu života v dotčených lokalitách. Plocha pro umístění věží v lokalitě 076 / Roztyly je nevhodná dále z důvodu blízkosti nezastavitelné lokality 977 / Krčský les. Výšková zástavba přivede do těsné blízkosti Krčského lesa zvýšenou automobilovou dopravu, s čímž souvisí větší hluková a imisní zátěž území.

ad 2) Změny z nezastavitelného území na zastavitelné jsou v rozporu s požadavkem § 53 odst. 4 písm. b) stavebního zákona, tj. s požadavkem na ochranu nezastavěného území a dále v rozporu se ZÚR HMP, a to zejm. těmito prioritami:

- Respektovat a rozvíjet kulturní a historické hodnoty a rozmanité přírodní podmínky na území hl. m. Prahy

- Upřednostnit využití transformačních území oproti rozvoji v dosud nezastavěném území.

ad 3)  Zrušení CSZ, tak jak je definován stávajícím ÚP, je v rozporu se Zásadami územního rozvoje hl.m. Prahy a se Zadáním MPP.

ad 4) Zelené plochy plnící ochrannou funkci a oddělující zástavbu od významných komunikací mají na území městské části Praha 11 svůj nezastupitelný a neopominutelný význam, neboť územím procházejí velmi zatížené komunikace a dálnice D1. V řadě funkčních ploch IZ jsou v současné době navíc vybudovány funkční protihlukové zemní valy.

ad 5) Území transformační plochy 411/076/2083 je v platném územním plánu vedeno jako nezastavitelné, požadujeme, aby takové zůstalo v navrhovaném MPP.

ad 6) Vymezení veřejné vybavenosti bodem ji dostatečně neochrání a je v rozporu se stavebním zákonem.

ad 7) MPP nestanovuje žádné podmínky (regulativy) pro zastavění stavebního bloku v modernistické struktuře a bude tedy na subjektivním uvážení stavebního úřadu (či OÚR MHMP), co je nepřijatelné. Požadujeme stanovení jasných regulativů pro zastavění stavebním bloků.

ad 8) Zeleň mezi domy na sídlištích hraje významnou roli v životním prostředí obyvatel. Snižování jejího podílu významně ovlivní životní pohodu současných obyvatel sídlišť a sníží cenu jejich nemovitostí.

ad 9) MPP neřeší dopravu v klidu. Na územní Jižního Města, vč. lokality Horní Roztyly je značný deficit v počtu parkovacích míst. Zahušťování zástavby navrhované MPP povede k dalšímu prohloubení tohoto deficitu.

ad 10) Již dnes jsou hygienické limity pro hluk z dopravy a znečištění ovzduší, i bez nové výstavby, překračovány. Přesto jsou v těchto lokalitách návrhem MPP vymezovány nové plochy k intenzivnímu zastavění. V Praze se na znečištění ovzduší podílí zejména automobilová doprava, přesto návrh MPP umožňuje významné zahuštění zástavby v Praze, nárůst obyvatel a s tím související nárůst automobilové dopravy. Jen na území Prahy 11 návrh MPP umožňuje k r. 2050 nárůst obyvatel o 55 %. Na znečištění prachem v Praze ročně předčasně umírají vyšší stovky obyvatel.

ad 11) Návrh MPP nestanovuje prakticky žádné regulativy pro výstavbu. Jedná se o tak vágní dokument, který nezaručuje právní jistoty jednotlivých aktérů v daném území. Bez zpracování podrobnější ÚpD není MPP použitelný pro rozhodování správních úřadů. Rozhodování správních orgánů ani samosprávy podle MPP nebude předvídatelné a přezkoumatelné.

ad 12) Stanovení výšek rastrem čtverců 100x100 metrů je v praxi, zejména v případě sídlišť, je zcela nepřijatelné. Díky hrubému rozlišení výškových hladin, zavádějícím rozpětím výšek a chybám ve stávající výškové hladině dochází k dramatické změně hodnoty pozemků. Na základě současné praxe se obáváme toho, že bude docházet k absurdním pokusům vysát co největší možnou plochu vyšších čtverců.

Plné znění připomínek spolků Ochrana Roztyl a Zelené Roztyly je uvedeno na tomto odkazu:

https://drive.google.com/open?id=1xf16VgelfM4mHrPEdwuHvfUorcSlvgGQ

Pokud chcete, aby Vaše připomínka měla skutečnou váhu při projednávání MPP, vytiskněte si ji včetně odůvodnění, připojte datum, jméno a příjmení, datum narození, bydliště a svůj podpis. Podepsanou připomínku odneste či odešlete na odbor územního rozvoje MHMP do 26. 7 2018. Podepsanou připomínku můžete také vhodit do schránky spolku Ochrana Roztyl, z. s. Blatenská 2179/3, Praha 4 – Chodov a to do 18. 7. 2018. Připomínku pak do podatelny MHMP za Vás doručíme.

Zuzana Malá, Ochrana Roztyly, z.s.

a

Aleš Kulhánek, Šárka Zdeňková, Zelené Roztyly, z.s.

Autor: Aleš Kulhánek | 46 podpisů

Více >
Petice za zachování práva občanů užívat služeb léčitelů 1231 podpisů chybí 18769

Petice za zachování práva občanů užívat služeb léčitelů

Petice za zachování práva občanů užívat služeb léčitelů

 

Petice je adresována Parlamentu České republiky, politikům a představitelům státní moci zákonodárné a výkonné. Týká se oblasti práva každého občana využívat i nadále, na základě jeho svobodného rozhodnutí, služeb léčitelů.

 

Právo užívat služeb léčitelů na základě svobodné volby občana vzniklo v českých a moravských zemích tradicí trvající stovky let, s přerušením v době socialismu. V současné době je kodifikováno v českém právu v Občanském zákoníku v § 2636 – 2651 v oddílu Péče o zdraví, kde je v důvodové zprávě k zákonu zmíněno, že se týká (kromě jiných) i léčitelů. Uživatelů léčitelských služeb a alternativních metod léčby je v současnosti několik milionů, zatímco léčitelů, vycházejících vstříc jejich poptávce, jsou desítky tisíc. Odpovídá to celkovému stavu v EU, kde je tzv.  komplementární a alternativní medicína (CAM) velmi rozšířena. Patří sem namátkou vzato například duchovní a energetické léčitelství, homeopatie, harmonizace čaker nebo meridiánů, ad., obecně metody, které nejsou v souladu s tzv. vědeckými metodami garantovanými státem v rámci Zákona o zdravotních službách a uplatňovaných v zdravotnickém systému. Tyto metody mají dlouhou tradici, obvykle hrají doplňkovou roli k oficiálnímu systému a jsou voleny jejími uživateli na základě svobody myšlení garantované ústavními zákony.

Tato svoboda je v posledních letech zpochybňována politickou reprezentací a Ministerstvem zdravotnictví, kteří činí praktické kroky k jejímu omezení až zrušení:

Nedávno byl například přijat zákon upravující požadavky vzdělání nelékařských pracovníků v oblasti tradiční čínské medicíny: Nutné je nyní tříleté bakalářské vzdělání pro terapeuta čínské medicíny a pětileté magisterské vzdělání pro specialistu čínské medicíny v akreditovaném vzdělávacím programu. V praxi by to mohlo znamenat, že velká část dosavadních nelékařských poskytovatelů tradiční čínské medicíny by již nemohla   praktikovat, a to od 1. 9. 2017, kdy zákon (potichu, bez pozornosti médií) nabyl účinnosti. Absolventi tohoto zcela nového povinného vzdělávání totiž zatím neexistují a několik let existovat nebudou. Budou-li však existovat, může se jednat o pár až pár desítek osob. Což by mohlo výrazně redukovat přístup dosavadních uživatelů k těmto metodám. Vedle toho je tento hrubě nahozený pojem „čínská medicína“ tak široký, že může zahrnovat mnoho různých léčitelských oborů, pracujících s čchi, neměřitelnou spirituální energií (která však z vědeckého hlediska ani neexistuje).

Podobný problém je nyní na cestě v záležitosti homeopatik, doporučovaných léčiteli po dobu posledních dvaceti sedmi let existence demokratického státu. Ministerstvo zdravotnictví dvě takové léčitelky pokutovalo s odůvodněním, že se dopouštějí nedovolené zdravotní služby, protože zjišťovaly a posuzovaly zdravotní stav a činily opatření k jeho zachování nebo zlepšení. V takto široké definici podle Zákona o zdravotních službách se ovšem tím pádem může ocitnout každý léčitel, neboť účelem léčitelství je zlepšovat zdraví. Nikdo neví, na jaký další druh či obor léčitelství může přijít řada. A to navzdory tomu, že legálnost léčitelství byla opakovaně veřejně potvrzována představiteli státu a přímo MZ, naposledy ústy náměstkyně JUDr. Tesky Arnoštové. Případ obou léčitelek pokračoval u Krajského soudu v Brně, kam se obě odvolaly a obě byly zproštěny obvinění z porušení zdravotnického zákona. Nicméně MZ se odvolalo k Nejvyššímu správnímu soudu, a ten v červnu zrušil předchozí osvobozující rozsudek a vrátil ho k nižší soudní instanci k dalšímu projednání s obecným výkladem, který, zdá se, vyznívá v neprospěch léčitelů obecně.  Zároveň tento rozsudek NSS vyzývá k široké celospolečenské diskuzi o právním postavení léčitelství - k níž právě tato petice má přispět.

Zatím byla na právním a mediálním poli vyjadřována pouze svobodná vůle státních orgánů, zatímco svobodná vůle lidí, využívajících či majících v oblibě léčitelské metody všeho druhu a filosofii s nimi spojenou, vyjádřena nebyla a nebyla tudíž ani brána v úvahu.

 

Navrhujeme a žádáme představitele zákonodárné a výkonné moci České republiky o:

a) přijetí novely zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, kterou bude do zákona doplněno nové ustanovení jako odstavec 5 v § 2 tohoto obsahu:

§ 2 (5) Tento zákon se nevztahuje na činnosti, které vykonávají

a)osoby, kterénejsou provozovateli zdravotnických zařízení, v rámci svých aktivit v oblasti podpory a ochrany nebo upevnění zdraví a poradenství ke zdravému životnímu stylu,

b)fyzické osoby, které pomocí zejména znalosti bylin, homeopatie, duchovních či jiných podobných prostředků nebo schopností působí na lidské zdraví (léčitelé)

 

b) Vyzýváme politické strany kandidující ve volbách do Poslanecké sněmovny v říjnu 2017, aby veřejně deklarovaly svůj postoj k léčitelství, který budou po volbách zastávat.

 

c) Jestliže bude v politických kruzích uvažováno o přesnějším definování pravidel poskytování léčitelských služeb, žádáme, aby byla zahájena seriózní diskuze představitelů zákonodárné a výkonné moci se spolky a odbornými organizacemi zastupujícími léčitele, jejímž cílem bude vyjasnění právního postavení léčitelů a vytvoření jasnějšího právního rámce pro jejich činnost v budoucnu. Tuto oblast stát po dobu 28 let zanedbával, ačkoliv představuje výrazný fenomén v životě naší společnosti, který má také spirituální, filosofický nebo energetický přesah individuálně vnímaný uživatelem jako žádoucí a zaručený Listinou základních práv a svobod.

 

Zároveň vyzýváme občany, jimž na věci záleží:

 

Uvědomte si, že osud léčitelství je i politickou záležitostí a leží ve vašich rukách.

Pište svým politikům, poslancům, senátorům a ptejte se před volbami kandidátů, zda preferují osobní svobodu vůle občanů ve věci volby metod péče o zdraví nebo jsou pro regulace směřující k omezení a zákazu léčitelství. Stačí napsat jednotlivým nově zvoleným poslancům sdělení ve smyslu „Žádám, aby mi byl i nadále umožněn přístup k alternativní léčbě a k využívání služeb léčitelů, neboť jej chápu jako péči o své zdraví v širších souvislostech – například energetických a duchovních, nikoli jako náhradu materiálně pojaté zdravotní péče garantované státem. Nepřeji si, aby bylo významně omezeno nebo zakazováno léčitelství a alternativní léčba nelékařů a prosím, abyste v této záležitosti jako náš zastupitel něco podnikl“.

 

 

Odkazy na zveřejněné odborné články Prof. JUDr. Iva Telce, CSc., vysvětlující podrobně situaci:

Svoboda volby péče o vlastní zdraví: https://zdravotnickepravo.info/svoboda-volby-pece-o-vlastni-zdravi-acta-iuridica-olomucensia/

Postupy přírodních léčitelů ve světle práva: http://www.ilaw.cas.cz/medlawjournal/index.php/medlawjournal/article/view/119/112

Nelékařská homeopatie před soudem: https://zdravotnickepravo.info/nelekarska-homeopatie-pred-soudem/

Další dějství nelékařské homeopatie před soudem: https://zdravotnickepravo.info/dalsi-dejstvi-nelekarske-homeopatie-pred-soudem/

Certifikace přírodních léčitelů: https://zdravotnickepravo.info/certifikace-prirodnich-lecitelu/

Autor: Jan Matyáš | 1231 podpisů

Více >
MASARYKOVA č.p. 586 (bývalý „Dům dětí“) - PETICE PROTI PRODEJ BUDOVY 41 podpisů

MASARYKOVA č.p. 586 (bývalý „Dům dětí“) - PETICE PROTI PRODEJ BUDOVY

PETICE proti prodeji budovy č. p. 586 a přilehlých pozemků parc. č. 3146/1, 3147/1 a 3148/4, vše v k. ú. Příbor

 

Dotčený objekt (bývalý „Dům dětí“) se nachází na Masarykově ulici v bezprostřední blízkosti domova důchodců („Domova Příbor“) provozovaného Moravskoslezským krajem. Budova je situována v klidném prostředí uprostřed zeleně nedaleko centra města Příbora.

 

Požadujeme zrušit záměr města odprodat uvedenou nemovitost a přilehlé pozemky. Podle našeho názoru za nepřiměřeně nízkou nabídkovou cenu 3 100 000 Kč. Navrhujeme ponechat objekt v majetku města a realizovat záměr rekonstrukce budovy za účelem zřízení a provozovaní tzv. „Domova pro seniory“. Ať už ve formě klasického domova pro seniory, denního či týdenního stacionáře nebo kombinací hned několika požadovaných služeb. Lze zvážit i zřízení dalších sociálních služeb (např. pro hendikepované spoluobčany). Právě blízkost stávajícího domova pro seniory dává možnost budoucí efektivní koordinace provozu obou zařízení.

 

Důvody našeho stanoviska:

Domov důchodců („Domov Příbor“) se dlouhodobě potýká s kritickým nedostatkem lůžek. Stávající kapacita je cca 65 míst. Žádostí o přijetí do domova pro seniory je v současné době cca 130, tzn., že lze uspokojit zhruba polovinu všech žadatelů. Uvedený stav s sebou přináší neúměrně dlouhé „čekací“ lhůty. Senioři z Příbora a blízkého okolí jsou tudíž nuceni prožít podzim svého života mimo město, které bylo desítky let jejich domovem. V mnoha případech nenávratně zpřetrhají veškeré sociální vazby se stávajícím bydlištěm, přáteli a bohužel mnohdy i se svou rodinou. Příborští senioři potom nacházejí zázemí v podobných zařízeních v Kopřivnici, Valašském Meziříčí, Odrách nebo Vítkově.

 

V našem městě se umíme vcelku kvalitně postarat o mladou generaci, nemalými finančními prostředky podporujeme kulturní život, sport a další aktivity občanů. Na druhé straně nevěnujeme náležitou pozornost našim starším spoluobčanům. Sociodemografické analýzy jasně říkají, že se zvyšuje podíl osob starších 65 let. Důležité je, aby se plán rozvoje sociálních služeb zaměřil mj. na seniory a vytvářel této skupině vlídné prostředí, prevenci a podporu.

 

Podpisem pod touto peticí vyjadřuji svůj nesouhlas se záměrem města Příbora prodat budovu č. p. 586 a přilehlých pozemků o celkové rozloze 4 127 m2 .

Autor: Nezávislí Příbor Příbor je náš domov | 41 podpisů

Více >
Petice za znovuzprovoznění Křižíkovy fontány na pražském holešovickém Výstavišti 95 podpisů

Petice za znovuzprovoznění Křižíkovy fontány na pražském holešovickém Výstavišti

PETICE

dle čl. 18 Listiny základních práv a svobod
a zákona č. 85/1990 Sb. o právu petičním

„za znovuzprovoznění Křižíkovy fontány na pražském holešovickém Výstavišti“

My, níže podepsaní, prostřednictvím této petice žádáme o znovuzprovoznění Křižíkovy světelné fontány na pražském holešovickém Výstavišti.

Fontána navržená slavným českým elektrotechnikem Františkem Křižíkem (1847-1941) se poprvé rozsvítila 24. května roku 1891 u příležitosti Jubilejní zemské výstavy. Od 28. května téhož roku pak fungovala každý večer. První práce začaly v říjnu roku 1890 a vznikly při nich pode dny bazénů prostory pro obsluhu, včetně 150 metrů dlouhého průchodu k nedaleké strojovně, kde bylo kromě jiného umístěno i čerpadlo. Stavba nadzemní části byla zahájena v únoru následujícího roku a skončila o tři měsíce později.

Dna dolního a horního bazénku tvořila silná skla, pod nimiž byly umístěny regulovatelné obloukovky s parabolickými reflektory z hliníkového plechu, které osvětlovaly proudy vody stříkající z trysek. V dolním bazénu bylo šest střiků osvětlováno šesti lampami, v bazénu bylo 16 lamp a 14 trysek rozmístěných ve dvou soustředných kruzích kolem jedné střední trysky. Vlastní osvětlení měly i tři vodopády tvořené vodou stékající z horního bazénu do dolního.

Voda stříkala až do výše několika desítek metrů a v záři světelných zdrojů bylo vidět až ze Starého Města. Aby se voda zabarvila, byly využívány různobarevné skla, které byly umístěné nad obloukovkami a vyměňovanými obsluhou v pravidelných intervalech. Veškeré osvětlovací zařízení pocházelo z dílen Křižíkova pražského závodu.

Velkou rekonstrukcí prošla fontána v souvislosti s přestavbou Výstaviště pro Všeobecnou československou výstavu konanou v roce 1991.

Nová doba přinesla další technické novinky: promítání obrazu na vodní clonu, filmovou projekci na vodní plochu či laserové efekty. K dispozici byl externí světelný park a díky pětapadesáti elektroakustickým zářičům mohly být tribuny dokonale ozvučeny.

Světelná fontána se již před sto lety stala každovečerní senzací tehdejší výstavy. Jedna z nejpozoruhodnějších staveb pražského Výstaviště patřila ještě loňského roku k lákavým atrakcím, které stověžatá Praha svým návštěvníkům nabízela. Kolem fontány vznikl amfiteátr pro více než 6 000 diváků, pro něž agentura Orfeus rok co rok připravovala vodní a světelná show na nejkrásnější melodie klasiků vážné hudby a popových hvězd i unikátní původní scénické projekty.

Agentuře Orfeus byla za divácky nejpřitažlivější akci opakovaně udělena výroční cena SISYFOS.

V roce 2017 dostal provozovatel výpověď a fontána po více jak 20ti úspěšných letech ukončila svůj provoz.

S touto skutečností se nemůžeme smířit. Je přinejmenším smutné, že to, co by se mělo chránit pro budoucí generace, je zavíráno a zatracováno. Nezanedbatelné množství mladých lidí dovedlo ocenit přínos vážné hudby právě díky Křižíkově fontáně. Pro mnohé děti byla prvotní cestou před divadlem.

Chceme tuto kulturní záležitost zachovat pro budoucí generace, nepřejeme si její zavření.

 

Děkujeme.

 

Za petiční výbor:

Bc. Tereza Fortuníková, DiS.

Kratochvílova 2, Praha 6

Autor: Tereza Fortuníková | 95 podpisů

Více >
Petice za záchranu historického panoramatu Olomouce 3604 podpisů chybí 6396

Petice za záchranu historického panoramatu Olomouce

PETICE ZA ZÁCHRANU HISTORICKÉHO PANORAMATU OLOMOUCE

V srpnu roku 2008 vyjádřila Rada města Olomouce podporu záměru investora, Office park Šantovka, vystavět v těsné blízkosti historického jádra Olomouce osmnáctipodlažní výškovou budovu. Dnes má mít plánovaný věžák Šantovka Tower celkem 23 podlaží s 90 byty a měl by vyrůst pouhých 890 metrů od budovy radnice. Svou výškou 78 metrů by se společně s radnicí stal po katedrále sv. Václava druhou nejvyšší stavbou ve městě.

Dnes, po osmi letech složitého vývoje s bezpočtem rozsudků, rozhodnutí, stížností a odvolání spěje kauza do nebezpečného finále. Vinou špatně fungující státní památkové péče, která návrh výškové budovy řádně neposoudila a v důsledku neochoty vedení města chránit nenahraditelné kulturně historické hodnoty Olomouce má investor reálnou možnost získat pro stavbu Šantovka Tower územní rozhodnutí. Přesto ještě není pozdě.

1. Vyzýváme proto politické představitele statutárního města Olomouce, aby se zasadili za ochranu městské památkové rezervace. Vyzýváme Radu města Olomouce, aby pro dotčenou lokalitu v souladu s doporučením Nejvyššího správního soudu vydala dočasnou stavební uzávěru.

2. Apelujeme na zástupce magistrátní a krajské státní správy, aby respektovali veřejný zájem a zajistili objektivní a odborné posouzení záměru Šantovka Tower.

3. Obracíme se na nejvyšší orgány a představitele ČR, aby se svou prestiží a autoritou postavili za ochranu historického jádra Olomouce a jeho jedinečného panoramatu, které se vyvíjelo kontinuálně po celé tisíciletí.

Olomouc, druhá nejvýznamnější památková rezervace ČR, se pyšní téměř třemi stovkami kulturních památek a řadou národních kulturních památek v čele s románským biskupským palácem, kostelem sv. Mořice, souborem barokních kašen a sloupů či klášterem Hradisko. Díky kulturní památce UNESCO, sloupu Nejsvětější Trojice, je význam Olomouce, barokní perly Moravy, celosvětový. Naše společná odpovědnost za její budoucí podobu je proto obrovská a zavazující.

Za petiční výbor:

Ing. Arch. David Helcel, oprávněný zástupce petičního výboru – iniciativa Občané proti Šantovka Tower, Dolní náměstí 58/30, 779 00 Olomouc

Prof. Phdr. Pavel Zatloukal, Filozofická fakulta Ostravské univerzity v Ostravě, Reální 1476/5, 701 03 Ostrava

Prof. PhDr. Rostislav Švácha - Za krásnou Olomouc, z.s., Kosinova 874/7, 779 00 Olomouc, IČO 22689931

Pavel Přemysl Ries - Asociace pro ochranu a rozvoj kulturního dědictví ČR, z.s., Karolíny Světlé 1019/5, 110 00 Praha 1, IČO 04 708 911

 

My, níže podepsaní občané, souhlasíme s textem „Petice za záchranu historického panoramatu Olomouce“ ze dne 6. září 2016.

 

Petici adresujeme:

°prezidentovi ČR – Miloši Zemanovi,

°předsedovi Vlády ČR – Bohuslavu Sobotkovi,

°předsedovi Poslanecké sněmovny PČR – Janu Hamáčkovi,

°předsedovi Senátu PČR – Milanu Štěchovi,

°ministrovi kultury ČR – Danielu Hermanovi,

°hejtmanovi Olomouckého kraje - Jiřímu Rozbořilovi,

°primátorovi statutárního města Olomouce – Antonínu Staňkovi.

Autor: David Helcel | 3604 podpisů

Více >
NE KÁCENÍ! 93 ze 136 stromů na Jiráskově náměstí v Plzni! 283 podpisů

NE KÁCENÍ! 93 ze 136 stromů na Jiráskově náměstí v Plzni!

V nejbližší době má být rozhodnuto o záměru pokácet 93 ze 136 stromů na Jiráskově náměstí v Plzni v rámci jeho plánované obnovy. Zčásti se jedná o stromy, které jsou součástí významného krajinného prvku č. 8508 a chráněny jako cenná plocha z hlediska krajinářského i botanického. Počet stromů, který má být pokácen, byl veřejnosti sdělen dne 17. 5. 2018 při představení dopracované studie k obnově náměstí. Námitky proti rozsahu kácení stromů, které ústně vznesli občané při předchozích setkáních veřejnosti se zástupci ÚMO Plzeň 2 a architekty, tak zjevně nebyly vyslyšeny.     

My, níže podepsaní, protestujeme proti rozsahu kácení a nesouhlasíme ani s vydáváním jakýchkoli rozhodnutí a povolení za tímto účelem. Zároveň nesouhlasíme s postupem ÚMO Plzeň 2, který při zadávání požadavků na architektonické návrhy na obnovu náměstí automaticky počítal s významným zásahem do uvedeného krajinného prvku či přímo jeho zrušením bez toho, aby proběhla veřejná diskuse a zjistilo se, zda na takovém zásahu mají zájem i obyvatelé. Nesouhlasíme ani s kácením vzrostlého kaštanu v ulici Plzenecká a ostatních stromů, s jejichž kácením vítězný projekt počítá.

Tyto stromy zde plní mnoho významných funkcí - pomáhají snižovat hluk, imise škodlivin i přímé působení větru, pomáhají udržovat zdravé mikroklima, náměstí ochlazují, poskytují stín, útočiště živočichům, tvoří kyslík a v neposlední řadě jsou jako celek esteticky krásné. Součástí plánu obnovy náměstí je i výsadba nových stromů, ovšem trvalo by desítky let, než by nová výsadba plně nahradila funkci současných stromů. Pokácení 93 stromů by tak na mnoho let výrazně zhoršilo životní prostředí všech obyvatel náměstí i jeho uživatelů.

I v souvislosti s pokračujícím nárůstem teplot v posledních letech je plánovaný zásah do stávající zeleně naprosto nepřiměřený.      

Vážený pane starosto, vyzýváme Vás, abyste se zasadil o to, aby nebylo vyhověno záměru kácení 93 stromů na Jiráskově náměstí v Plzni v rámci jeho obnovy, což potvrzujeme níže svým podpisem.

Děkujeme

 

V Plzni 18.5.2018

 

Za petiční výbor

Hana Borova, MA,

Jiráskovo nám. 34, Plzeň 326 00

Autor: Hana Borova | 283 podpisů

Více >
Petice  za dobrovolnost očkování proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám 6800 podpisů

Petice za dobrovolnost očkování proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám

My, níže podepsaní, vyzýváme poslance, senátory a vládu České republiky, aby do právního řádu ČR zajistili přijetí zákonného či podzákonného právního předpisu, který by ustanovil dobrovolnost očkování proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám.

Proč má být očkování proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám dobrovolné

1. Protože očkování kombinovanou vakcínou MMR neumožňuje dosáhnout optimální ochrany populace před těmito nemocemi.

2. Protože očkování proti těmto nemocem je dobrovolné ve všech vyspělých demokratických zemích a dokonce i v některých postkomunistických státech.

3. Protože tyto nemoci nepředstavují takové zdravotní riziko, aby bylo nutné očkování vymáhat zákonem pod hrozbou pokuty a omezování neočkovaných dětí.

 

I.

Účinnou ochranu proti spalničkám potřebují ty úplně nejmenší děti, účinnou ochranu proti příušnicím hlavně chlapci a mladí muži a účinnou ochranu proti zarděnkám až ženy v období těhotenství. Jedná se zřetelně o zcela odlišné skupiny osob. Tato skutečnost by měla mít v každém rozumně řízeném systému ochrany veřejného zdraví zcela zásadní význam, a to pro nalezení a přijetí optimálních očkovacích schémat proti každému z těchto tří onemocnění samostatně.

Používání kombinované vakcíny MMR (Measles, Mumps, Rubella), tedy živé vícesložkové vakcíny proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám, však brání použití optimálního schématu očkování pro každé z těchto tří onemocnění. Protože je proti spalničkám žádoucí očkovat velmi brzy, je příliš brzy očkováno i proti příušnicím a zarděnkám a mladí dospělí již nejsou proti těmto chorobám chráněni. Zlepšit schéma očkování vakcínami MMR proti jednomu onemocnění znamená pravidelně zhoršit schéma očkování proti onemocnění jinému.

Důsledky těchto neoptimálních protichůdně-kompromisních schémat můžeme již mnoho let pozorovat také v ČR. Jsou to mimo jiné již zcela pravidelné lokální epidemie (outbreaky) příušnic mezi mladými očkovanými lidmi (1).

Z důvodů, které nebyly nikdy veřejně objasněny, se orgány ochrany veřejného zdraví nepokusily na našem trhu zajistit trvalou dostupnost tzv. monovalentních vakcín, především samostatných vakcín proti spalničkám a vakcín proti příušnicím a zarděnkám. Naopak připustily, aby z našeho trhu zmizely registrované monovalentní vakcíny (např. Pavivac (2)). Orgány ochrany veřejného zdraví ČR se svou nečinností spolupodílí na neoptimálním stavu ochrany veřejného zdraví a účastní se protežování spotřeby vakcín MMR na úkor legitimních zdravotních zájmů všech očkovaných dětí a celé populace.

 

II.

Očkování proti příušnicím, zarděnkám a spalničkám je v Evropě (31 států, t.j. 28 států EU plus Norsko, Švýcarsko a Island) povinné pouze v devíti zemích (3). Z postkomunistických zemí již od povinného očkování zcela upustila Litva a Estonsko. Dokonce ani státy, které zavedly povinné očkování a na svém území jej velmi přísně prosazují (Francie), nepřistoupily k zavedení povinného očkování proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám. Neshledaly k tomu dostatečné odborné důvody.

Japonsko ustoupilo od používání kombinované vakcíny MMR v roce 1993 a od té doby toto očkování nebylo v Japonsku obnoveno. Dobrovolné očkování je prováděno monovakcínami (4).

 

III.

Očkování proti příušnicím je očkování proti dříve zcela běžné dětské nemoci, která nikdy nepatřila mezi „metly lidstva“ a která má u malých dětí nejmírnější a nejpříznivější průběh. Je to právě současný způsob očkování proti příušnicím, který zvyšuje očkovaným dětem zdravotní riziko. Efekt očkování totiž příliš rychle vyprchává (5). V důsledku toho se posouvá výskyt příušnic do vyšších věkových skupin adolescentů a dospělých, ve kterých je toto onemocnění objektivně nebezpečnější (6). Příušnice jsou obávané zejména u dospívajících chlapců a mladých mužů, a to pro riziko virového zánětu varlat s možným následkem neplodnosti.

Očkování proti zarděnkám je očkování proti běžné dětské nemoci, která je nebezpečná pouze pro matky v těhotenství, a to kvůli možnému ohrožení vyvíjejícího se plodu (7). Takové případy však byly i před érou očkování jen velice vzácné. Očkování proti zarděnkám je užitečné pouze pro ženy, a to až ve věku 17-35 let. Vzhledem k riziku poškození plodu zarděnkami je s podivem, že neexistuje žádná klinická studie, která by ochranný účinek vakcín MMR proti zarděnkám potvrzovala. Ochranný účinek očkování vakcín MMR proti zarděnkám tedy zatím ani není vědecky prokázán (8). Dětem v ČR je dnes očkování proti zarděnkám aplikováno nerozumně brzy, a to již před druhým rokem věku. V nezanedbatelném procentu případů proto stihne hladina protilátek proti viru zarděnek poklesnout pod kritickou hodnotu tak brzy, že vakcína nechrání těhotnou ženu před onemocněním a tedy ani plod před rizikem vrozených vývojových vad (9).

Očkování proti spalničkám je očkování proti běžné dětské nemoci, která také nepatřila mezi „metly lidstva“. V době před očkováním spalničky nikdy nebyly všeobecně obávaným onemocněním. Úmrtnost na spalničky dramaticky poklesla a byla v ČR velmi nízká již před zahájením očkování v roce 1969 (10). Spalničky mohou vzácně ohrozit vážným průběhem a některými komplikacemi především velmi malé děti do 1-2 let věku.

 

Závěrem

My, níže podepsaní, považujeme za nelegitimní a protiústavní, aby stát nařizoval rodičům a jejich dětem povinně se podrobit zdravotní péči, která představuje neoptimální a nedokonalou prevenci navíc méně závažných infekčních onemocnění. Máme za to, že stát může nařídit a vynucovat povinné očkování pouze tehdy, pokud nejprve učinil vše pro to, aby občanům zpřístupnil takový způsob očkování, který odpovídá aktuálnímu stavu vědeckého poznání.

Princip dobrovolnosti a svobodné volby rodičů musí být zachován i proto, že rodiče už dnes mohou na své náklady zajistit svým dětem lepší a kvalitnější očkovací schémata pomocí monovalentních vakcín dostupných v sousedních zemích (11, 12).

Politické upřednostňování vakcín MMR je ve svém důsledku aktem odepření optimální ochrany veřejného zdraví a úmyslným poškozováním práv a legitimních zájmů občanů ČR.

Proto žádáme poslance, senátory a vládu ČR, aby vyhověli požadavku této petice.

 

V Praze, dne 21. března 2017

 

Václav Hrabák
předseda Společnosti pacientů s následky po očkování, z. s.
 

Sestavitel petice:
Společnost pacientů s následky po očkování, z. s.
Horní 2, 140 00 Praha 4 – IČO: 04420934
www.poockovani.cz/peticeMMRwww.e-petice.cz/MMR

 

Zdroje, odkazy a přílohy:

(1) www.ockovani.wordpress.com/2016/03/03/kazdorocni-epidemie-priusnic-u-ockovanych/

(2) www.sukl.cz/modules/medication/detail.php?code=0137313&tab=info

(3) Očkování proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám mají jako povinné pouze tyto státy: Bulharsko, Rumunsko, Lotyško, ČR, SR, Chorvatsko, Maďarsko, Polsko, Slovinsko.


(4) www.japantoday.com/category/health/view/japans-national-immunisation-program-still-trails-behind-europe

(5) www.​academic.oup.com/jid/article/197/7/950/798890/Persistence-of-Measles-Mumps-and-Rubella

(6) http://reference.medscape.com/article/966678-overview

(7) www.​academic.oup.com/jid/article/187/Supplement_1/S146/2043190/New-Horizons-in-the-Control-of-Rubella-and

(8) www.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD004407.pub3/abstract

(9) www.jid.oxfordjournals.org/content/206/10/1542.long

(10) www.szu.cz/uploads/Epidemiologie/2014_Trendy_ockovacich_nakaz.pdf strana 13

(11) Masern-Impfstoff-Merieux, řádek 2 tabulky povolených LP v SRN www.pei.de/EN/medicinal-products/vaccines-human/measles/measles-node.html

(12) Právní předpisy EU umožňují všem občanům čerpat zdravotní služby v libovolném členském státě EU podle pravidel daného státu. Rodiče z České republiky tak mohou požadovat například po dětských lékařích ve Spolkové republice Německo očkování svých dětí, a to vakcínami uvedenými na trh v SRN, které na trhu v ČR nejsou registrovány.

 

Pokud chcete podpořit tuto petici maximálně efektivně, prosíme o podepsání její elektronické i tištěné verze současně.

Petici a podpisový arch k vytištění stahujte zde:

Petice včetně podpisového archu - www.poockovani.cz/downloads/peticeMMR+arch.pdf
Samostatný podpisový arch -  www.poockovani.cz/downloads/Podpisovy_arch_peticeMMR.pdf

 

Více informací naleznete na www.poockovani.cz/peticeMMR

 

Autor: Společnost pacientů s následky po očkování, z. s. | 6800 podpisů

Více >
Za zřízení chráněné oblasti přirozené akumulace vod v oblasti soutoku Berounky a Vltavy 38 podpisů

Za zřízení chráněné oblasti přirozené akumulace vod v oblasti soutoku Berounky a Vltavy

Území od soutoku Berounky s Vltavou, od Radotína po velkotržnici Lipence je,podle dosavadních záměrů, určeno k otevření dolu na štěrkopísek.Toto území je však také významný rezervoár podzemní vody, ze kterého okolní městské části mohou brát pitnou vodu, jako ji obdobně už dnes, čerpá město Černošice.

 


Na pravém břehu Berounky, před soutokem s Vltavou, je situován dobývací prostor Zbraslav IV. Těžba zde může být zahájena ve velmi blízké budoucnosti. Zahájení těžby na těchto pozemcích je reálné, některé pozemky jsou již majetkem těžaře, působícím na pravém břehu. 
Je prokazatelné, že při procesech, hodnotících dopady a důsledky těžby, včetně procesu EIA, nebyly respektovány a vyřešeny střety zájmů mezi těžbou štěrkopísku, ověřením množství a kvality podzemní vody a vysoce hodnotným půdním fondem, jak požadují ustanovení platné legislativy. 


Nenechme si vybagrovat cenné území za humny, až přijede těžká technika, která způsobí na 30 let hluk a prach, bude už pozdě. Zabraňme zničení podzemní vody, budeme ji potřebovat. Peníze za prodej z vytěženého štěrkopísku jsou jednorázový zisk, ale 
tím se zničí ekosystémové služby území a trvalý zdroj pitné vody, jejíž hodnota stále stoupá a cenu štěrkopísku jasně převáží. 

Autor: Václav Vojíř | 38 podpisů

Více >
Za návrat plovárny do Zámecké zahrady 272 podpisů chybí 728

Za návrat plovárny do Zámecké zahrady

Vážené zastupitelky, vážení zastupitelé,

když byla v roce 1996 uzavřena plovárna v Zámecké zahradě a následně, o tři roky později, prodána za 1,4 milionu korun do soukromých rukou, netušili jsme, že po více než dvaceti letech nato město nebude moct svým občanům nabídnout žádnou možnost letního osvěžení. Oceňujeme, že jste v nedávné době začali podnikat kroky k novému koupališti; nesouhlasíme ale s argumentací, kterou mnozí z vás zdůvodňujete zavržení obnovy plovárny v Zámecké zahradě.

My, Tepličané, si přejeme návrat plovárny do Zámecké zahrady, protože

1) nežádáme aquapark, ale zařízení odpovídající svou kapacitou původnímu rozsahu,
2) vítáme výhodnou polohu areálu, a to jednak ve vazbě na samotný park, tak v souvislosti s výbornou dopravní dostupností,
3) prohlašujeme, že rádi vyrazíme na plovárnu pěšky – není proto třeba velkého množství parkovacích míst.

Vážené zastupitelky, vážení zastupitelé,

Jsme si vědomi, že mnozí se bráníte vykoupení pozemků od stávajícího majitele za přemrštěnou cenu, v tom se shodneme. Touto peticí vás vyzýváme k započetí jednání s majitelem, k prověření realizovatelnosti a snaze napříč politickým spektrem nalézt v této věci shodu.

Petiční výbor ve složení:

Robert Appel, bytem v Teplicích, Duchcovská 1505/3,
Ing. Jakub Mráček, bytem v Teplicích, Metelkovo nám. 1070/5,
Adam Souček, bytem v Teplicích, Petra Bezruče 2860.

Petiční výbor zastupuje Ing. Jakub Mráček, bytem v Teplicích, Metelkovo nám. 1070/5.

Autor: Jakub Mráček | 272 podpisů

Více >
ZÁCHRANA ŽELEZNIČNÍ DOPRAVY NA TRATI Č. 097 LOVOSICE - TEPLICE 316 podpisů

ZÁCHRANA ŽELEZNIČNÍ DOPRAVY NA TRATI Č. 097 LOVOSICE - TEPLICE

Připojujeme se k aktivitě Strany zelených a žádáme všechny o podporu - podepište petiční arch.

Začal sběr podpisů pod petici za záchranu tratě Českým středohořím z Lovosic do Teplic, která byla poškozena ničivým sesuvem před dvěma lety. Požadavky jsou v petici směřované ministerstvu dopravy stanoveny dva:

1. okamžité zahájení obnovy tratě 097 souběžně s dostavbou D8

2. zahájení provozu železnice na celém úseku trati 097 od začátku platnosti nového jízdního grafikonu v prosinci 2015.

Dne 7. 6. 2013 došlo v důsledku stavebních prací na stavbě dálnice D8 za přispění vydatných srážek k sesuvu zeminy, který poškodil cca 200 m tratě mezi zastávkou Dobkovičky a stanicí Radejčín. I přes opakovaná ujištění od Správy železniční dopravní cesty, Ministerstva dopravy a Ústeckého kraje, že dojde k obnově trati v okamžiku, kdy se podaří sesuv sanovat, sdělil dne 13. 6. 2015 ministr dopravy Dan Ťok, že trať obnovena nebude.

Tato dráha má zásadní význam pro život v celé oblasti západního Českého středohoří. Nejen, že v pracovní dny zabezpečuje dopravu osob do zaměstnání a dětí do škol z obcí těžko dostupných autobusovou dopravou, ale také zásadně zvyšuje množství turistů, přijíždějících do okolí Milešovky. Uplynulé dva roky zároveň jasně ukázaly, že autobusy v žádném případě nedokážou tuto trať nahradit.

Petici podpořilo účastí v petičním výboru pět starostů dotčených obcí.

Autor: Kamil Podroužek | 316 podpisů

Více >
13 změn opatrovnické justice 184 podpisů chybí 9816

13 změn opatrovnické justice

Rozchod rodičů děti velmi trápí, i když to často skrývají a nedávají najevo. Český stát je však k potřebám a zájmům dětí velmi krutý. Děti jsou pro něj věcí, o kterou je třeba vést soudní spor, jako by se jednalo o dům, televizor či automobil. Podpořte změnu ve prospěch Vašich dětí. Nečekejte, až se Vás jednou zeptají, proč neměly nablízku maminku i tatínka, a co Vy jste udělal(a) proto, aby tomu tak nebylo.

Žádáme změnu Nového občanského zákoníku, Občanského soudního řádu, zákona O soudech a soudcích a dalších souvisejících zákonů ve znění následujících odstavců (podrobnosti zde:
http://www.kdejsitato.cz/pravo-a-spravedlnost/zmeny-opatrovnicke-justice.html ).

Podpořte naši petici. Cíl 10.000 hlasů.

1. Rovnost rodičů

Výchozím stavem po rozchodu rodičů musí být rovné podmínky při výchově a výživě dítěte (např. střídavá výchova). Dle hesla: „Oba rodiče vychovávají, oba rodiče vyživují“. Nikoliv dělení rodičů na matku a „druhého“ rodiče.


2. Role státu

Role státu musí spočívat ve vytváření takových podmínek, aby oba rodiče mohli o dítě osobně pečovat. Stát musí rodiče motivovat k výchově a výživě dětí. Stát má využívat všech možností k zachování rodinných vazeb mezi rodiči a dětmi. Povinností státu je stanovit jasná pravidla opatrovnických sporů. Zajistit jejich dodržování formou sankcí a vymoci na rodičích spolupráci po rozchodu / rozvodu rodičů při výchově a výživě společných dětí. Neukázněného rodiče, který narušuje spolupráci a komunikaci, je třeba identifikovat, přimět ke změně odmítavého postoje, popř. z výchovy zcela eliminovat.


3. Předběžná opatření v opatrovnických řízeních

Alfou a omegou úspěšného řešení rozvodových situací je úprava institutu předběžného opatření v opatrovnických řízeních. Nelze svěřit dítě předběžně do výchovy jednoho rodiče pouze na návrh rodiče, pokud dítě řádně vychovávali oba rodiče a dítě s nimi žilo ve společné domácnosti!!!


4. Svévolné vytváření nových poměrů

Jednání rodiče, který zneužije svého postavení ve vztahu k dítěti, postupuje proti zájmu dítěte na péči obou rodičů, proti oprávněným zájmům druhého rodiče, vytváří podmínky, které do budoucna znemožňují péči obou rodičů, musí být důvodem k omezení výkonu rodičovské odpovědnosti ve prospěch druhého rodiče.


5. Komplexnost opatrovnických sporů – výchova – výživa – styk

Záležitosti týkající se výchovy, výživy a styku musí být řešeny v jednom typu řízení. Toto řízení nelze dělit do více sporů. Pokud soud rozhodne o výchově, musí rozhodnout i o styku a o výživném.

Výše výživného potom musí být odrazem doby, kterou rodič o dítě osobně pečuje. Pro jeho stanovení musí být nezbytnou podmínkou znalost časového rozvrhu, kdy je dítě s kterým rodičem. Stejně tak i pro stanovení nákladů souvisejících se stykem, které je třeba dělit rovným dílem.


6. Úprava poměrů nezletilých dětí – zájem dítěte

Při hledání výchovného prostředí v jednoznačném zájmu dítěte je žádoucí, aby se rodiče přizpůsobili potřebám dítěte. Nikoliv, aby se dítě přizpůsobovalo sobeckým zájmům rodičů, často ovlivněných rozchodem / rozvodem. Zájem dítěte je třeba definovat.

V jednoznačném zájmu dítěte bezesporu je zachování úzkých vazeb s oběma rodiči. Dítě má právo na výchovu obou rodičů i na úzký osobní vztah s nimi. Primárním výchovným modelem musí být spolupráce rodičů po rozchodu / rozvodu (např. formou střídavé výchovy), nikoliv výlučná péče jednoho rodiče. Jakákoliv odchylka od uvedeného modelu musí být zdůvodněna znaleckým posudkem (viz kapitola o znaleckých posudcích).


7. Model vyživovací povinnosti rodičů k dětem
Výživa je podmnožinou výchovy

Rozhodnutí o výživném musí být řešeno vždy v přímé souvislosti s rozhodnutím o výchově, popř. styku dítěte s druhým rodičem (viz také bod 5).

Vyživovací povinnost náleží oběma rodičům

Každý z rodičů přispívá na výchovu a výživu vlastních dětí. Soudně vymahatelná vyživovací povinnost musí být stanovena oběma rodičům, bez ohledu na způsob výchovy.

Výše výživného

Je nezbytné definovat standardní výživné, zohledňující běžné potřeby průměrného dítěte. Konkrétní výše výživného musí být soudem stanovena na základě této částky a doby, po kterou rodič o dítě osobně pečuje (rodiče se o výživu podělí). Částku nad rámec standardního výživného, která je v přímé úměře s životní úrovní povinného rodiče, vždy ponechat na svobodné vůli rodiče (včetně případné tvorby úspor). Ať se dítě podílí na životní úrovni svého rodiče, ale ať je s ním

Platba výživného

Základní pravidlo zní, že výživné musí být tam, kde je dítě, nikoliv ruky rodičů, či kohokoliv jiného. Částka může být splatná k rukám druhého rodiče, ale pouze na základě doby, po kterou druhý rodič o dítě osobně pečuje (příspěvek rodiči na dobu, po kterou je dítě s ním), nebo k rukám třetí osoby, která zajistí distribuci financí k rukám každého rodiče, opět podle doby, kterou rodič o dítě osobně pečuje.

Pravidla o výživném

Je třeba výrazně posílit práva povinného rodiče o dohled a spolurozhodování nad způsobem hospodaření s poskytovaným výživným tak, aby bylo dosaženo jistoty, že finanční prostředky směřují výhradně k uspokojování potřeb dětí. Např. formou pravidelných zpráv předkládaných Orgánu sociálně-právní ochrany dětí, soudu a povinnému rodiči (analogie s daňovým přiznáním).

Náklady související se stykem nebo střídáním výchovy

Všechny náklady související se stykem dítěte s rodičem, kterému nebylo dítě svěřeno do péče, a také náklady související se střídáním výchovy (spolupráce rodičů při výchově) je třeba dělit rovným dílem.


8. Důraz na princip veřejnosti soudního jednání

Soudní jednání musí být za všech okolností veřejná (až na výjimky dané zákonem). Veřejný neznamená pouze osobní účast na jednání, ale také využití všech prostředků moderní společnosti k dohledu veřejnosti nad výkonem moci soudní, tedy včetně pořizování zvukových i obrazových záznamů nebo přenosů.

Vyhlášení rozsudku musí být veřejné vždy, a to všemi technickými prostředky, nelépe obrazovým záznamem na internetu. Spravedlnost je nejvyšším zájmem společnosti, nikoliv soukromá záležitost zúčastněných stran. Jen tak lze dosáhnout právní jistoty v naší zemi.


9. Odpovědnost soudce

Osoba soudce musí být odpovědná z výkonu své funkce. Pro zachování důstojnosti a důvěryhodnosti soudcovského stavu, a zejména udržení důvěry veřejnosti v soudy samotné, je nezbytné, aby každá pravomoc úřední osoby byla vyvážena určitou mírou osobní odpovědnosti. Pravomoci soudce jsou obrovské, musí být obrovská i míra osobní odpovědnosti za své rozhodnutí.


10. Trestní odpovědnost rodiče

Svévolné vytváření nových poměrů dle bodu 4, tedy narušování přirozeného vztahu mezi dítětem a rodičem musí být posuzováno jako trestný čin. Zvláště pokud se takového jednání dopouští rodič v opatrovnickém řízení, s cílem znemožnit druhému rodiči podíl na výchově vlastního dítěte.


11. Vymazání styku z právního řádu

Primárním úkolem rodiče je poskytnout svým dětem péči, osobní a soustavnou. V tomto ohledu má stát postupovat při vytváření výchovného prostředí.

Styk je náhradním řešením, které ochuzuje rodiče i dítě. Není důvodu, aby se rodič s vlastním dítětem stýkal ve smyslu občasné víkendové návštěvy. Snad jen na výjimky, kdy rodič není řádné výchovy schopen nebo o ni nestojí.

Každý z rodičů může s dítětem trávit různou dobu, avšak tuto dobu je třeba vždy brát jako výchovné působení na dítě, nikoliv jako neosobní, náhradní a okolnostmi řízený styk.


12. Pravidla pro znalecké posudky v opatrovnických kauzách

Znalecké posudky ohledně výchovné způsobilosti rodičů budou vypracovány pouze v případě podezření na neschopnost jednoho z rodičů dostát povinností plynoucích z rodičovské odpovědnosti.

Otázky pro znalce mají směřovat k výchovné způsobilosti rodičů, nesmí být podnětem k soupeření, kdo je lepším rodičem.


13. Opravný prostředek v opatrovnických sporech

Je třeba stanovit nová pravidla pro práci odvolacích soudů v opatrovnických řízeních. A to tak, aby odvolací soud mohl rozhodnutí soudu nižšího stupně pouze potvrdit, nebo zrušit a vrátit zpět k novému projednání se závazným právním názorem.

Nebo pokud odvolací soud změní rozsudek soudu I. stupně, byl by možný mimořádný opravný prostředek k Nejvyššímu soudu (analogie s kasační stížností ve správním soudnictví).

Ke každé změně musí být možnost odvolaní – až se dva soudy na rozsudku shodnou, to je spravedlnost. Soud nalézací má nalézat a soud odvolací odvolávat, kontrolovat, nikoliv měnit.

Autor: Kde jsi táto? | 184 podpisů

Více >
Chceš změnu? Jednoduše začni!
  • založ
  • podpoř
  • sdílej
Založit petici

Vyberte si svůj region

celá ČR

Karlovarský kraj Plzeňský kraj Jihočeský kraj Ústecký kraj Liberecký kraj Středočeský kraj Praha Královehradecký kraj Pardubický kraj Kraj Vysočina Jihomoravský kraj Olomoucký kraj Moravskoslezský kraj Zlínský kraj