Každý z nás, kdo se narodil v katastru Prahy mezi lety 1920 a 2000 pravděpodobně podepíše větu, že alespoň „jednou v životě bruslil na Štvanici“. Nebo že o té ledové kráse uprostřed města alespoň jednou slyšel vyprávět. Když se všeobecně vzývaný svatostánek začátků zdejšího hokeje v roce 2012 boural, patřili jsme k truchlícím logicky i my.

 

Přesto bychom dnes rádi coby zástupci kulturních a sportovních subjektů, operujících na území ostrova Štvanice vyjádřili kategorické NE aktuálním snahám prosadit na místě někdejšího dřevěného zimního stadionu novou arénu. Za aktivitou stojí Spolek Univerzitní stadion Praha, který ve jménu pražských  univerzit přesvědčuje veřejnost o nutnosti vybudovat na Štvanici zázemí pro českou univerzitní hokejovou ligu. Náklady na stavbu se letmo odhadují na 700 milionů a zastánci projektu prý mají k dispozici předběžný souhlas MHMP.

 

Od zmíněné demolice uběhlo 13 let, ostrov Štvanice se mezitím zásadně proměnil a jeho kouzlo objevily desítky tisíc lidí, kteří si ho rozhodně nespojují jen s hokejem. 

 

Jde o všestranně cenný - a ceněný - pohyb v podobě zcela organického propojení kultury, sportu a odpočinku, jehož smysl před pěti lety umocnily restrikce covidové pandemie. 

 

Vše organicky navazuje na již léta fungující místní legendy: tenisový areál a skate park. Na místě bývalého stadionu vznikla díky aktivitám české jezdecké elity velmi rychle přírodní BMX dráha. V roce 2014 se v klasicistní budově ze začátku 19. století rozjel divadelní projekt Vila Štvanice. V roce 2018 se ve funkcionalistické budově bývalé Fuchsovy kavárny otevřel hudební klub Fuchs 2. O rok později se k němu ve stejném objektu přidal multifunkční klub Bike Jesus. Oba subjekty kromě klubové produkce poskytují prostor pro hudební zkušebny a především udržují budovu, která před jejich vstupem čelila masivní devastaci, v provozuschopném stavu (tato aktivita jednoznačně zastavila fatální chátrání této kulturní památky). V přízemí mezitím našel zázemí DIY spolek Bike Kitchen, podporující alternativní městskou dopravu. Týmy Fuchs2 a Bike Jesus předložily MHMP projekt obnovy zanedbané BMX dráhy a společně hledají způsob jak ji zrealizovat. Mezitím na Štvanici vznikl projekt Baden Baden, který mnoha Pražanům zpřístupnil Vltavu k letnímu koupání a navázal na historii městského lázeňství známou z poloviny 19. století a doplnil již zmíněné kurty a skate park. K tomuto „jádru“ nedávno v říčním korytě přibyl projekt Vlny Štvanice, umožňující říční surfování.

 

Naddimenzovaná hala by zmíněným - a návštěvníky ostrova velmi oblíbeným - aktivitám zcela jistě zasadila smrtelnou ránu. K tomuto pohledu nás vede i fakt, že vše výše naznačené se děje v souladu s ideou revitalizace ostrova, jak ji pro potřeby MHMP definuje vítězný projekt z roku 2013 (studio RKAW), jehož smyslem je podporovat prostupnost ostrova pro nejrůznější aktivity i skupiny obyvatel. A stejně tak v souladu s postoji Pražanů, které svého času zmapovala pražská organizace IPR. 

 

Štvanice dnes v rámci české metropole funguje jako “ostrov pozitivní deviace”. Je to neformální „divočina„ přímo v centru Prahy. Je to místo, kde mohou fungovat hlučnější aktivity (hudební kluby) protože určujícím faktorem hluku je zde přítomnost frekventované Severojižní magistrály. Je to rušné a zároveň intimní místo v samém centru města, což zvyšuje jeho každodenní dostupnost doslova pro každého. Je to místo, kde lze trávit čas s kulturou, sportem, nebo klidně „pouze se svačinou“, což umožňuje ignorovat diktát ekonomického řetězce nezbytného konzumu. 

 

Prostupnost a fluidní charakter Štvanice, umožňující rozvoj vějíře nejrůznějších „drobných“ aktivit, by s plánovanou hokejovou arénou zcela jistě ztratily svou energii. Masivní stavba by proměnila atmosféru podstatné části ostrova, znamenala by vysoké náklady jak na stavbu tak na provoz - v kontrapunktu k nárazovému využití, nárazové enormní dopravní zátěži či nedostatku nezbytných parkovacích míst.

 

Pražané na Štvanici oceňují především neformálnost zdejší přírody, blízkost volně přístupné řeky, snadnou dostupnost, možnost neorganizovaného i organizovaného sportování a minimální diktát masového turismu. Mladší ročníky potom svým zájmem jednoznačně podtrhují smysl zdejších kulturních projektů.

 

To vše dnes funguje díky investicím autorů projektů, jež jsou zároveň  podporovány granty MHMP i MK ČR. Výše podpory (včetně nezbytné sanace budov v majetku MHMP) dnes představuje zlomek nákladů, které by měla nést plánovaný stavba hokejové arény. 

 

Univerzitní hokej - ANO

Ale NIKOLI na Štvanici

 

PETICE dle čl. 18 Listiny základních práv a svobod a zákona č. 85/1990 Sb. o právu petičním Parlamentu České Republiky My, níže podepsaní občané České Republiky, prostřednictvím této petice žádáme o projednání a následné zrušení zákona č. 348 ze dne 5. srpna 2005 o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů. Prostřednictvím této petice usilujeme o zrušení televizních a rozhlasových poplatků. Předem děkujeme. S pozdravem PhDr. Miroslav Sládek

 

Každý občan naší země musí platit pravidelně a to pod hrozbou obrovských trestů televizní a rozhlasové poplatky. A co za ně občané dostávají?

Pravidelnou dávku demagogie, lží a manipulace. Nedozvědí se sice jedinou objektivní informaci o dění ve společnosti, vývoji politické a ekonomické situace nebo světovém dění. Z televizní obrazovky a rozhlasových přijímačů se line proud nehorázností. Úplně nejhorší však je, že tento proud je hlavně zaměřen na děti a mladou generaci. Ty je totiž nejsnazší infikovat lží, zmanipulovat a vymývat jim mozky. Poslední výkon České televize na Déčku, tedy kanále určeném těm nejmenším vyvolává u každého myslícího člověka mrazení v zádech.

Na pozadí hodně barevného prostředí nějakého kouzelného lesa, nebo jeskyně čarodějnice zní masové skandování Sieg Heil a projevu nejspíše Adolfa Hitlera, jiná čarodějnice vnucuje dětem, že ten řečník je třeba zlý jenom proto, že mu někdo ublížil nebo že to má geneticky zakodováno. A následuje ještě větší nehoráznost a přímo zločin na dětské mysli. Proti zlu, vykládá čarodějnice, se nemá bojovat, ale léčit jej objímáním. Následovaly komentáře, které žádaly jediné, zrušit poplatky za televizní a rozhlasové vysílání.

Proto zveřejňujeme petice s touto žádostí.

Podepisujte, posílejte, předáme do parlamentu a na vládu, samozřejmě i na Hrad.

Všichni společně dosáhneme změny k lepšímu. 

Jak postupovat:

Zde si prosím stáhněte PETICI s podpisovým archem. Vytiskněte ji. Lidem a Vašim přátelům ve Vašem okolí prosím nechte podepsat. Vyplněný podpisový arch zašlete na adresu sekretariátu : SEKRETARIÁT SPR - RSČ Palackého třída 148, 612 00, Brno

 

Příloha - Listina základních práv a svobod Čl. 18

 

 (1) Petiční právo je zaručeno; ve věcech veřejného nebo jiného společného zájmu má každý právo sám nebo s jinými se obracet na státní orgány a orgány územní samosprávy s žádostmi, návrhy a stížnostmi. Příloha - zákon 85/1990 Sb . ze dne 27. března 1990 o právu petičním Úvodní ustanovení

§ 1 (1) Každý má právo sám nebo společně s jinými obracet se na státní orgány se žádostmi, návrhy a stížnostmi ve věcech veřejného nebo jiného společného zájmu, které patří do působnosti těchto orgánů (dále jen "petice"). (poznámka: zákon umožňuje podat petici i jedinému člověku)

§ 2 Ve výkonu petičního práva nesmí být nikomu bráněno. Výkon tohoto práva nesmí být nikomu na újmu.

§ 3 Petiční výbor (1) K sestavení petice, opatření podpisů občanů pod ni, doručení petice státnímu orgánu a jednání s ním mohou občané vytvořit petiční výbor. (poznámka: znamená to, že občané nemusí mít petiční výbor, pokud jej nepotřebují, například když není nutné další jednání se státním orgánem) (3) Členové petičního výboru jsou povinni určit osobu starší 18 let, která je bude zastupovat ve styku se státními orgány.

§ 4 Shromažďování podpisů pod petici (1) Občan nebo petiční výbor může každým způsobem, který neodporuje zákonu, vyzývat občany, aby petici svým podpisem podpořili. K podpisu pod petici občan uvede své jméno, příjmení a bydliště. Musí být umožněno, aby se s obsahem petice před podpisem řádně seznámil. K podpisu nesmí být žádným způsobem nucen. (2) Pokud podpisové archy neobsahují text petice, musí být označeny tak, aby bylo zřejmé, jaká petice má být podpisy podpořena; dále na nich musí být uvedeno jméno, příjmení a bydliště toho, kdo petici sestavil, nebo jméno, příjmení a bydliště toho, kdo je oprávněn členy petičního výboru v této věci zastupovat. (3) K účelu uvedenému v odstavci 1 mohou být petice a podpisové archy vystaveny též na místech přístupných veřejnosti. K tomu není třeba povolení státního orgánu, nesmí však dojít k omezení provozu motorových a jiných vozidel a k rušení veřejného pořádku. (4) Shromažďováním podpisů na místě přístupném veřejnosti může být pověřena osoba, která dosáhla věku 16 let.

§ 5 Podání a vyřízení petice (1) Petice musí být písemná a musí být pod ní uvedeno jméno, příjmení a bydliště toho, kdo ji podává; podává-li petici petiční výbor, uvedou se jména, příjmení a bydliště všech členů výboru a jméno, příjmení a bydliště toho, kdo je oprávněn členy výboru v této věci zastupovat. (2) Státní orgán, jemuž je petice adresována, je povinen ji přijmout. Nepatří-li věc do jeho působnosti, petici do 5 dnů postoupí příslušnému státnímu orgánu a uvědomí o tom toho, kdo petici podal. (3) Státní orgán, který petici přijal, je povinen její obsah posoudit a do 30 dnů písemně odpovědět tomu, kdo ji podal anebo tomu, kdo zastupuje členy petičního výboru. V odpovědi uvede stanovisko k obsahu petice a způsob jejího vyřízení. Společná ustanovení

§ 9 Ustanovení jiných právních předpisů upravující řízení před státními orgány a přijímání a vyřizování stížností, oznámení a podnětů neplatí pro přijímání a vyřizování peticí podle tohoto zákona. 

Podporujeme včasnou výstavbu pořádného padesátimetrového bazénu s modifikovatelnými distančními zónami, který umožní souběžné využívání soutěžními sportovci a veřejnosti všech věkových kategorií.

Iniciátor petice: politické hnutí rEvoluce

Podávající petice: Ing. Zdeněk Navrátil

Bydliště podávajícího: K Lesu 3503, Frýdek-Místek, 738 01

Poučení: Petiční zákon - § 4 odst. 1 zákona č. 85/1990 Sb., o právu petičním:

"K podpisu pod petici občan uvede své jméno, příjmení a bydliště. Musí být umožněno, aby se s obsahem petice před podpisem seznámil. K podpisu nesmí být žádným způsobem nucen."

My, níže podepsaní občané, žádáme o zachování, opravu a další rozvoj stávajícího hřiště ve Vojanově ulici v Plzni-Skvrňanech, včetně navazujících dětských herních prvků.

Hřiště se nachází na pozemku parc. č. 2176/276, katastrální území Skvrňany [722596], obec Plzeň [554791], v lokalitě přibližně na souřadnicích 49.7465414N, 13.3216339E.

Proč petice vzniká

Současný stav hřiště je dlouhodobě nevyhovující. Povrch je nerovný, místy poškozený a jeho stav omezuje bezpečné hraní dětí i sportovní aktivity. Kvůli tomu děti využívají také přilehlé travnaté plochy, což následně vede ke konfliktům s některými obyvateli okolních domů.

Řešením podle nás není postupné omezování sportování a hraní dětí, ale oprava a vhodná úprava prostoru tak, aby mohl bezpečně a ohleduplně sloužit celé lokalitě.

K sepsání petice nás vede také obava o budoucnost tohoto místa. Mezi obyvateli se objevují zatím neověřené informace a signály, že se s opravou hřiště a přilehlých dětských prvků již nemusí počítat, mimo jiné kvůli stížnostem některých obyvatel na hluk. Zároveň se mezi místními hovoří o možnosti využití části prostoru pro parkování.

Nechceme předjímat rozhodnutí města ani městského obvodu a netvrdíme, že o zrušení hřiště či vybudování parkoviště již bylo rozhodnuto. Právě proto ale považujeme za důležité dát včas a jednoznačně najevo, že místní obyvatelé mají o zachování tohoto prostoru pro děti a sport zájem.

Víme, že pod hřištěm vede teplovod

Jsme si vědomi také důležité technické skutečnosti – pod plochou hřiště prochází teplovod. Chápeme proto, že případná rekonstrukce a volba nového povrchu či vybavení může být technicky i finančně náročnější než u běžného hřiště a musí respektovat ochranná pásma, přístup k teplovodu a požadavky jeho správce.

Ani tuto skutečnost však nepovažujeme za důvod k rezignaci na hřiště.

Žádáme proto město a městský obvod, aby společně se správcem teplovodu prověřily takové technické řešení, které umožní zachovat sportovní a volnočasovou funkci tohoto místa a současně zajistí potřebný přístup k teplovodu.

Nemusí jít o nákladné sportoviště ani řešení, které by komplikovalo případné budoucí opravy teplovodu. Cílem by měla být rozumná, bezpečná a dlouhodobě udržitelná podoba hřiště odpovídající technickým možnostem tohoto prostoru.

Hřiště do obytné čtvrti patří

Rozumíme tomu, že sportování a hra dětí mohou přinášet určitý hluk. V hustě obydlené městské části je ale potřeba hledat rozumnou rovnováhu mezi právem obyvatel na klid a potřebou dětí a mladých lidí mít dostupný a bezpečný prostor pro pohyb.

Případné problémy s hlukem lze řešit vhodnou podobou hřiště, jeho vybavením, rozmístěním jednotlivých prvků, zelení, provozními pravidly nebo dalšími opatřeními. Samotná existence stížností by podle nás neměla být důvodem k rezignaci na hřiště jako takové.

Veřejný prostor nemá sloužit pouze automobilům a parkování. Dětská hřiště, sportovní plochy, zeleň a místa pro setkávání jsou stejně důležitou součástí fungující obytné čtvrti.

Navíc v této části Skvrňan probíhá nová bytová výstavba. S novými byty přijdou další obyvatelé a mezi nimi také rodiny s dětmi. Potřeba kvalitního veřejného prostoru a možností pro sport a trávení volného času proto nebude klesat – naopak může dále růst.

Proto považujeme za správné hledat cestu, jak stávající hřiště zachovat a přizpůsobit současným podmínkám, nikoliv jak se ho zbavit.

Žádáme proto město a městský obvod Plzeň 3 o:

1) zachování stávajícího hřiště ve Vojanově ulici a jeho hlavní funkce pro sport, pohyb a volný čas dětí,
2) prověření technických možností jeho opravy s ohledem na teplovod procházející pod plochou hřiště,
3) opravu nevyhovujícího povrchu v rozsahu, který technické podmínky umožní,
4) zachování a podle možností obnovu či doplnění navazujících dětských herních prvků,
5) přípravu návrhu dalšího využití a rozvoje tohoto prostoru ve spolupráci se správcem teplovodu a s ohledem na obyvatele okolních domů,
6) při řešení případných stížností na hluk hledání nejprve technických a organizačních opatření umožňujících další fungování hřiště,
7) aby nebylo přistoupeno ke zrušení hřiště nebo změně jeho hlavního využití bez předchozího projednání s obyvateli dotčené lokality.

Jsme přesvědčeni, že kvalitní veřejný prostor musí nabízet místo nejen pro dopravu a parkování, ale také pro děti, pohyb, sport, zeleň a sousedský život.

Vojanova ulice a její okolí se dále rozvíjejí. Chceme proto, aby se společně s novou výstavbou rozvíjely také možnosti trávení volného času.

Nechceme o hřiště přijít. Chceme společně najít takové řešení, které bude respektovat technické omezení dané teplovodem, potřeby okolních obyvatel a zároveň zachová toto místo pro děti a sport i do budoucna.

Současně žádáme, aby byla záležitost zachování, opravy a dalšího využití hřiště projednána příslušnými orgány městského obvodu Plzeň 3 nebo města Plzně.

Petiční výbor:
Michael Sinkule, Waltrova 59, Plzeň 
Ing. Libor Bolda, Pecháčkova 17, Plzeň
Michala Aboalhassan Eklová, Vojanova 18, Plzeň

Osoba oprávněná jednat jménem petičního výboru:
Michael Sinkule, Waltrova 59, Plzeň 

Informace o zpracování osobních údajů: Osobní údaje jsou shromažďovány výhradně za účelem výkonu petičního práva podle zákona č. 85/1990 Sb., o právu petičním, a budou použity pouze pro předání této petice příslušným institucím.

PETICE ZA NÁVRAT ROBINA P. K MAMINCE A TŘEM SOUROZENCŮM

Za obnovení bezpečného rodinného života malého chlapce s maminkou a třemi sourozenci

Petice upozorňující na závažné okolnosti postupu orgánů sociálně-právní ochrany dětí a soudů a na jejich dopady na dítě a jeho rodinu

Petice podle čl. 18 Listiny základních práv a svobod a zákona č. 85/1990 Sb., o právu petičním.

Adresáti

Ministerstvo práce a sociálních věcí, Ministerstvo spravedlnosti, Středočeský kraj, veřejný ochránce práv, předseda Okresního soudu Praha-západ, předseda příslušného krajského soudu a další příslušné orgány veřejné moci – každý v rozsahu své zákonné působnosti.

My, níže podepsaní občané, žádáme o neodkladné využití všech zákonných kontrolních, ochranných a metodických pravomocí směřujících k obnovení rodinného života Robina P. s jeho matkou a třemi sourozenci.

Robin byl ve věku pěti let oddělen od matky, dnes již TŘÍ SOUROZENCŮ a svého dosavadního domova a svěřen do výlučné péče otce. Žádáme o přezkoumání, zda tak závažný zásah do rodinného života dítěte byl a nadále je dostatečně odůvodněný s ohledem na všechny dostupné odborné podklady, přání dítěte, sourozenecké vazby a skutečnosti týkající se domácího násilí.

Matka předtím dlouhodobě, stabilně a bezvadně a z výrazné části výlučně pečovala o děti a rodinu a nyní řádně pečuje o další tři děti. Celkem se dětem výhradně věnovala během čtyř mateřských a rodičovských dovolených. Podle dostupných podkladů nebylo vůči její každodenní péči prokázáno konkrétní jednání, kterým by děti bezprostředně ohrožovala. Děti mají matku rády

Současně existují pravomocná trestní rozhodnutí týkající se násilného jednání otce vůči matce a odborné podklady zabývající se jeho chováním. Jeden ze soudních znalců jej podle předložených podkladů označil za vysoce pravděpodobného recidivujícího původce domácího násilí a upozornil na možné nebezpečí pro něj samotného, děti i matku. Další znalecké posouzení popsalo mimo jiné výbušnost, agresivitu, potřebu kontroly, narcistní a paranoidní rysy a problémy se sebeovládáním.

Lékařské zprávy, znalecké posudky, výpovědi dětí a zvukové záznamy podle matky dokládají dlouhodobé násilné a ponižující jednání, k němuž mělo docházet také v těhotenství a před dětmi. Děti vypovídaly rovněž o nepřiměřených trestech.

Matka současně prokazuje audiozaznemem, že při předkládání zvukových záznamů, které podle ní odporovaly některým závěrům zpráv z asistovaných kontaktů, byla vystavena vyhrožujícímu tlaku a bylo jí sdělováno, že její postup může mít negativní dopad na možnost návratu syna do její péče. Žádáme proto o nezávislé prověření těchto okolností.

Robin již přibližně tři roky opakovaně vyjadřuje přání být s matkou a sourozenci. Jeho vyjádření jsou podle dostupných podkladů zachycena v záznamech, při asistovaných kontaktech i v dokumentaci OSPOD.

Za mimořádně problematické považujeme, pokud je jako argument proti širšímu kontaktu dítěte s matkou používána obava, že po pobytu s matkou a sourozenci nebude chtít zpět do prostředí, v němž nyní žije. Právě taková reakce dítěte by měla být podle našeho názoru důvodem pro důkladné odborné zkoumání jeho potřeb, nikoli důvodem pro další omezení jeho rodinných vazeb.

Dlouhotrvající opatrovnické řízení podle matky nezajistilo obnovení společného rodinného života Robina s jeho sourozenci a vedlo k dlouhodobému odloučení dětí. Žádáme proto, aby bylo nezávisle přezkoumáno, zda byly v řízení rovnocenně hodnoceny důkazy obou rodičů, zda byly dostatečně zohledněny okolnosti domácího násilí a zda bylo postupováno v nejlepším zájmu všech dotčených dětí.

Žádáme, aby příslušné orgány:

zajistily nezávislé a bezodkladné prověření celého případu se skutečným zohledněním domácího násilí, pravomocných rozhodnutí, zdravotních zpráv, výpovědí dětí a dostupných nahrávek;
zajistily, aby byl Robinův opakovaně vyslovený názor skutečně zohledněn, aniž by byl vystavován zbytečnému a opakovanému zatěžujícímu vyslýchání;
zajistily ochranu Robinových vazeb k matce a třem sourozencům a prověřily důvodnost všech omezení jejich kontaktu;
zajistily ochranu Robina před případným manipulativním jednáním kteréhokoli z rodičů či dalších osob a před zatahováním do rodičovského konfliktu;
vytvořily bezpečný plán směřující k maximálnímu možnému obnovení jeho rodinného života s matkou a třemi sourozenci;
prověřily případnou odpovědnost za nesprávné úřední postupy, průtahy, délku opatrovnického řízení, způsob zadání a zpracování odborných posouzení a další zásahy, které mohly děti poškodit;
odborně prověřily způsob zpracování psychologického posouzení, jeho metodiku, podklady, zdrojová data a ověřitelnost jeho závěrů a v případě zjištění závažných odborných nedostatků přijaly odpovídající opatření;
sdělily, jaká konkrétní nápravná opatření k obnovení rodinného života Robina, jeho matky a sourozenců přijmou a v jakých lhůtách.

SKUTEČNOSTI DOKRESLUJÍCÍ SITUACI

Okolnosti a postupy, které žádáme nezávisle prověřit

Podle existujících rozsudků, posudků, zpráv, výpovědí a nahrávek je podle našeho názoru nezbytné prověřit zejména následující:

Oddělení pětiletého dítěte od rodiny.
Robin byl v pěti letech svěřen otci a ztratil každodenní kontakt s matkou, svým dosavadním domovem a sourozenci, přestože o něj matka předtím převážně a často výhradně pečovala.

Okolnosti svěření dítěte do péče otce.
Žádáme prověřit, zda při rozhodování byly dostatečně vyhodnoceny všechny informace týkající se předchozího násilného jednání v rodině, odborné závěry a bezpečnostní rizika a zda byly k dispozici odpovídající psychologické podklady.

Rozsah podkladů, z nichž bylo při rozhodování vycházeno.
Žádáme prověřit, zda rozhodnutí o péči nebylo založeno převážně na subjektivních hodnoceních a zda byly důkazy a tvrzení obou rodičů hodnoceny srovnatelným způsobem.

Dlouhodobé asistované kontakty matky se synem.
Kontakt matky se synem byl logicky neodůvodněně a na základě přání násilného otce a krajským soudem již dvakrát odvolaného OSPODu Černošice omezen na asistovaná setkání. Matka uvádí, že kompletní nahrávky těchto kontaktů podle ní neobsahují skutečnosti, které by odůvodňovaly tak dlouhodobé omezení kontaktu dítěte s matkou a rodinou. Žádáme proto o prověření proporcionality tohoto opatření. OSPOD matce na tajne pořízený audiozáznam sděloval, že pokud bude tyto audio-důkazy předkládat, syn zůstane v péči otce.

Psychický stav dítěte po kontaktu s matkou a sourozenci.
Robin podle dostupných informací po setkáních obtížně prožívá skutečnost, že s matkou a sourozenci nemůže odejít domů. Žádáme prověřit, zda tato reakce dítěte nebyla nesprávně interpretována jako důvod k dalšímu omezení kontaktu namísto toho, aby byla posouzena jako možný následek dlouhodobého odloučení.

Komunikace OSPOD s dalšími subjekty.
Matka disponuje zvukovými záznamy, které zachycují snahu OSPODu ovlivňovat postup dalších zapojených subjektů. Žádáme o nezávislé posouzení těchto záznamů a související dokumentace a o ověření, zda byly informace předávané soudu, policii a dalším institucím úplné a objektivní.

Sourozenecké vazby.
Dlouhodobě nebyl zajištěn běžný rodinný kontakt Robina s jeho sourozenci. Starší děti odmítaly asistovanou podobu kontaktu, protože nechtěly být při setkávání se svým bratrem sledovány. Žádáme prověřit, zda byly dostatečně hledány jiné, méně zatěžující možnosti zachování sourozeneckého vztahu. Například u matky a dětí doma, kde je bezpečný prostor, je to domov dětí a děti si normální rodinný život bez zbytečného zatížení orgány státní moci přály.

Rozpor mezi zprávami a skutečným průběhem kontaktů.
Zprávy některých organizací podle matky v určitých bodech neodpovídají kompletním zvukovým záznamům asistovaných kontaktů. Žádáme proto o jejich vzájemné porovnání nezávislou osobou.

Tvrzený nátlak na matku.
Matka uvádí, že jí bylo sděleno, že pokud bude prostřednictvím nahrávek zpochybňovat obsah zpráv z asistovaných kontaktů, může to negativně ovlivnit možnost návratu dítěte do její péče. Pokud je takové sdělení zachyceno na nahrávce, žádáme jeho nezávislé prověření. Matka takovou nahrávkou OSPODu disponuje. 

Zadání znaleckého posouzení.
Žádáme prověřit, zda zadání znaleckého posouzení nebylo nepřiměřeně zaměřeno na otázku údajné manipulace ze strany matky, aniž byly srovnatelně prověřeny skutečnosti týkající se násilné minulosti otce a bezpečnostních incidentů v jeho domácnosti - zvláště k soudně a lékařsky potvrzeným sebevraždám za přítomnosti dětí.

Nařízení fakticky nedostupné služby.
Okresní soud Praha-západ nařídil asistované kontakty prostřednictvím organizace HOST. Soudu však bylo předem sděleno - samotnou organizací i matkou, že organizace nemá potřebnou kapacitu. Výsledkem bylo další faktické omezení styku matky se synem na nulu. Žádáme prověřit, zda byla dostupnost služby před rozhodnutím řádně ověřena.

Dlouhodobý minimální či nulový kontakt sourozenců.
Sourozenci se podle matky přibližně dva a půl roku nemohli běžně setkávat, přestože s touto situací děti ani matka nesouhlasí. Žádáme prověřit, zda orgány učinily dostatečné kroky k zachování těchto zásadních rodinných vazeb. Sourozenci se neviděli již třetím rokem. 

Odebrání dalších dětí na základě závažného (avšak nepravdivého a OSPODem účelově generovaného a neprověřeného) oznámení.
V minulosti bylo učiněno mimořádně závažné oznámení, podle něhož měla matka údajně zamýšlet usmrtit sebe a děti. Matka toto tvrzení kategoricky odmítá a uvádí, že před následným zásahem nebyla osobně kontaktována ani bezprostředně vyšetřena. Následně byly dvě děti umístěny přibližně 300 kilometrů od jejich domova do zařízení ústavního typu, což výrazně komplikovalo kontakt těhotné matky s dětmi. Odvolací soud následně umožnil jejich návrat domů. Žádáme prověřit, zda bylo původní oznámení před tak závažným zásahem dostatečně ověřeno, zda byl postup proporcionální a zda nebylo možné použít podstatně mírnější opatření.

Další návrh na ústavní péči.
Po hospitalizaci dospívající dcery bylo opět rozhodováno o možnosti jejího umístění mimo rodinu. Matka uvádí, že předtím nebyla dostatečně prověřena aktuální situace dítěte ani její péče a že OSPOD před podáním návrhu neprovedl žádnou komunikaci s ní ani s dcerou. Žádáme prověřit správnost tohoto postupu. Dívka nyní pobývá s matkou a sourozenci v zahraničí a podle matky je její stav stabilizovaný a dále se zlepšuje.

Nerespektování Robinova názoru.
Robin opakovaně sděluje, že chce žít s matkou a sourozenci. Jeho přání je podle matky zachyceno také na nahrávkách asistovaných kontaktů. Žádáme prověřit, zda bylo jeho stanovisko ve všech zprávách a rozhodnutích zachyceno věrně a zda mu byla přikládána váha odpovídající jeho věku a vyspělosti.

Oslabení sourozeneckých vazeb.
Dlouhodobé oddělení Robina zasahuje do rodinného života všech sourozenců. Sourozenecký vztah dítěte nemůže být považován za okrajovou okolnost.

Zohlednění domácího násilí.
Žádáme prověřit, zda byly informace o násilném jednání dostatečně zohledněny vzhledem k existenci pravomocných rozhodnutí, znaleckých posouzení, zdravotních zpráv a výpovědí dětí.

Hodnocení vzdělávání a péče matky.
Matka uvádí, že pečlivě připravená studijní portfolia dětí byla označována způsobem, který podle ní neodpovídal jejich skutečnému obsahu. Žádáme, aby její výchovné a vzdělávací působení bylo hodnoceno objektivně na základě konkrétních výsledků dětí.

Jednostranné používání teorie manipulace.
Tvrzení (důkazně nepodložená) o manipulaci ze strany matky byla podle ní používána opakovaně, zatímco důkazně podložené ovlivňování dítěte druhým rodičem nebylo posuzováno se stejnou důsledností. Žádáme, aby byla tvrzení o manipulaci u obou rodičů hodnocena podle stejných odborných a důkazních standardů.

Možná příprava dítěte na výpovědi.
Robin podle matky na nahrávce z asistovaného kontaktu uvádí, že mu otec říká, co má sdělovat, a zlobí se, pokud Robin „říká pravdu“. Děti rovněž podle matky uváděly, že jim byly předkládány soukromé e-maily rodičů a těm se otec před dětmi vysmíval a o matce hovořil ponižujícím způsobem. Žádáme nezávislé prověření těchto skutečností.

Komunikace rodičů před dítětem.
Na dostupných nahrávkách má být zachycena komunikace, při níž je matka otcem před dítětem negativně hodnocena. Žádáme, aby byly tyto nahrávky posouzeny objektivně a aby bylo u obou rodičů stejně důsledně vyhodnoceno, zda dítě nezatahují do rodičovského konfliktu.

Omezování kontaktu.
Matka uvádí opakované komplikace při osobních kontaktech i videohovorech s Robinem. Žádáme prověřit, kdo jednotlivé kontakty neumožnil a zda orgány veřejné moci na případné maření kontaktu adekvátně reagovaly a zohlednily.

Doporučená terapie.
Podle dostupných informací nebyla otcem absolvována doporučená terapie zaměřená na zvládání agrese. Žádáme prověřit, zda a jak byla tato skutečnost při rozhodování zohledněna. Jak na tuto skutečnosti reagoval OSPOD a soud. 

Spolupráce matky s odborníky.
Matka docházela na terapie, spolupracovala s odborníky a podle svého vyjádření plnila i nelogické a špatné odůvodnitelné požadavky individuálního plánu ochrany dítěte, jejímž autorem byl OSPOD Černošice. Přesto jí nebylo jasně sděleno, jaké konkrétní podmínky má splnit, aby mohl být obnoven běžný rodinný život Robina s matkou a sourozenci. Na tuto otázku se opakovaně obracela na příslušné instituce. Bez odpovědi.

Ekonomický tlak na rodinu.
Nehrazení či opožděné hrazení výživného ze strany otce a vysoké náklady na vzdělávání (které ale do té doby hradil ze svých nadstandardně vysokých příjmů otec) dětí podle matky významně zatížily rodinný rozpočet v době, kdy pečovala o děti a čerpala mateřskou či rodičovskou dovolenou. Žádáme prověřit, zda byly ekonomické poměry obou rodičů a jejich skutečný podíl na zajištění potřeb dětí hodnoceny spravedlivě a včas. Soud nezohlednil fakt rodičovské dovolené a přenášel na matku odpovědnosti, za které ale do té doby odpovídal otec. Žádáme o rovný přístup a zohlednění všech faktů tak, aby nedocházelo k devastaci nezletilých nehrazením výživného a školného otcem. 

Délka znaleckého zkoumání.
Znalecké posuzování trvalo přibližně rok a půl. Po tuto dobu pokračovalo odloučení sourozenců i konflikt mezi rodiči. Žádáme prověřit důvody této délky a případných dalších prodlev, protože v životě malého dítěte představuje každý další měsíc odloučení významnou dobu.

Zatěžující rozhovory s dětmi.
Děti popisovaly opakování stejných otázek, čekání na určitou odpověď a opakované dotazování na negativní informace o matce, snahu vlkádat odpovědi do úst nezletilých dětí (na audiozáznamu). Žádáme odborné prověření způsobu vedení těchto rozhovorů a toho, zda děti nebyly zbytečně zatěžovány nebo ovlivňovány.

Přenášení odpovědnosti za domácí násilí.
Matce bylo v souvislosti s násilím páchaným před dětmi přisuzováno spoluzavinění či odpovědnost - a to i před dětmi a tento fakt je v záznamech OSPODu. Žádáme prověřit, zda takový přístup skutečně nastal a zda odpovídal principům ochrany obětí domácího násilí a dětí, které jsou mu přítomny. Matka byla atakována i těhotenstvích (lékařské zprávy na rozbití hlavy, úst...). Přesto se OSPOD snažil přenést odpovědnost za i znalci potvrzené násilné jednání otce na matku, oběť abusivity. 

Prosazování ústavní péče proti názoru dětí.
V určité fázi případu bylo OSPODem při výhradní komunikaci s násilným otcem prosazováno pokračování ústavního pobytu dětí, přestože děti, matka a soudem ustanovená opatrovnice požadovaly jejich návrat domů. Žádáme prověřit důvody tohoto rozdílného hodnocení nejlepšího zájmu dětí. OSPOD se snažil o ústavní péči na žádost a za výhradní komunikace s otcem, opatrovnice se snažila o návrat dětí domů. 

Případové konference.
Žádáme prověřit průběh případových konferencí, účast jednotlivých osob a soulad jejich organizace s příslušnými metodickými pravidly. Soudem  ustanovená opatrovnice nebyla na konferenci původně pozvána - a to zcela účelově - OSPODem Černošice a její účast následně zajistila sama matka, aby děti byly chráněny. OSPOD v datové zprávě potvrdil, že nerespektují instrukce MPSV ohledně případových konferencí a že je takto poškozeno v průřezu času velké množství dětí. 

Celkové dopady na děti a jejich důvěru v ochranný systém.
Děti nesou následky dlouhodobého odloučení, pobytů mimo domov, opakovaných rozhovorů a výslechů, ztráty běžného kontaktu s bratrem, narušení kontinuity vzdělávání a opakovaných kontrol při cestování.

Podle zjištění veřejného ochránce práv byly v postupu OSPOD zjištěny nedostatky týkající se mimo jiné podkladů ve spise, komunikace, rozpoznání ohrožení dětí a jejich umístění mimo rodinu či výhradní komunikace s násilníkem. Žádáme, aby byla tato zjištění skutečně promítnuta do dalšího postupu příslušných institucí.

Obava, že dítě po pobytu s matkou nebude chtít zpět.
Pokud byla jako jeden z hlavních důvodů omezení kontaktu používána obava, že Robin po pobytu s matkou a sourozenci nebude chtít zpět, žádáme důkladné přezkoumání takového přístupu. Přání dítěte zůstat se svou rodinou nemůže samo o sobě sloužit jako důvod pro další omezení jeho kontaktu s touto rodinou. Manipulace ze strany oběti domácího abusementu se dle odborného hlediska nemá vůbec zvažovat. OSPOD a soud však jednají zcela opačně a snaží se matku kriminalizovat. 

Hodnocení oběti domácího násilí.
Žádáme prověřit, zda nebyly následky dlouhodobého konfliktu a domácího násilí u matky interpretovány v její neprospěch namísto toho, aby byly posuzovány v kontextu prožitého násilí.

Další jednání ovlivňující stabilitu rodiny.
Matka uvádí, že vedle otázky výživného docházelo i k dalším sporům týkajícím se rodinného majetku, úvěrů a zajištění domácnosti. Žádáme, aby při hodnocení stability rodinného prostředí bylo rozlišováno mezi vlastní schopností rodiče pečovat o děti a důsledky probíhajícího konfliktu mezi rodiči.

Zatahování dětí do konfliktu.
Žádáme, aby děti nebyly dále neúměrně zatahovány do konfliktu mezi rodiči ani zatěžovány opakovanými úkony v dlouhotrvajícím opatrovnickém řízení a měly možnost naplnit své právo na rodinný život se všemi sourozenci.

ŽÁDÁME O OCHRANU DÍTĚTE

Dítě nesmí nést následky konfliktu dospělých. Dítě nesmí být bez dostatečných důvodů dlouhodobě odloučeno od bezpečného rodiče a sourozenců. Dítě se nesmí stát nástrojem rodičovského konfliktu. Nesmí být manipulováno žádným rodičem ani jinou osobou a jeho autentické přání nesmí být přehlíženo jen proto, že neodpovídá představě některého z dospělých.

Matka uvádí, že Robinovi bylo opakovaně sdělováno, že se domů k matce a sourozencům dlouhou dobu nevrátí (a to i ze strany OSPODu Černošice a otce) a že před ním zaznívají negativní výroky o matce (dokonce od státních institucí či abusivniho otce). Pokud se tato tvrzení prokážou (vše je zachyceno na audiozáznam) žádáme, aby příslušné orgány přijaly okamžitá opatření na ochranu dítěte před rodičovským konfliktem a jeho psychickými důsledky.

Stejně tak žádáme, aby jakékoli pochybení matky bylo posuzováno podle stejných standardů jako případné pochybení otce a aby žádný rodič nebyl zvýhodňován či znevýhodňován na základě předem vytvořeného obrazu jeho osoby.

Robin není soudní spis. Robin není věc. Je to dítě, které má matku, tři sourozence, svůj domov, své vztahy a právo být slyšeno.

Žádáme, aby byly všechny relevantní důkazy hodnoceny podle stejných pravidel, aby byla věnována odpovídající pozornost doloženému domácímu násilí a jeho dopadům na děti a aby byly bezodkladně vytvořeny podmínky pro bezpečné obnovení rodinného života Robina s matkou a třemi sourozenci. Doposud se zdá, že orgány státní moci přijaly zcela mizogynní přístup, kterým poškozují děti.

Rovnost neznamená ignorování rozdílů mezi konkrétním jednáním rodičů. Znamená spravedlivé a nestranné hodnocení skutečností a důkazů. Rovnost je v respektu k přirozenosti.

Výsledkem opatrovnického řízení nemá být pro děti situace horší a více traumatizující než situace před jeho zahájením. Děti nemají být traumatizovány samotným opatrovnickým řízením ani zatahovány do konfliktu rodičů. Robin je brán jako rukojmí a je mu sdělováno OSPODem a násilným tatínkem, že pokud starší děti nepůjdou k otci, on nebude moci domu za matkou a sourozenci.

Pokud je v rodině doložena historie domácího násilí, musí být tato skutečnost při rozhodování o dětech důsledně zohledněna. Ochrana dítěte nemůže spočívat pouze ve formálním zachování kontaktu s oběma rodiči; musí vycházet především z jeho bezpečí, stability, skutečných vztahů a individuálních potřeb.

Žádáme, aby bylo Robinovi a jeho třem sourozencům zajištěno bezpečné rodinné prostředí bez dalšího zbytečného prohlubování rodičovského konfliktu a aby příslušné instituce aktivně pracovaly na obnovení jejich rodinného života.

Žádáme také, aby byla rodina chráněna před dalšími nepřiměřenými zásahy založenými na neověřených tvrzeních a aby každé mimořádně závažné tvrzení bylo před přijetím zásadních opatření řádně, nezávisle a objektivně prověřeno.

Prosíme, podpořte svým podpisem obnovení rodinného života Robina, jeho matky a tří sourozenců.

Tři roky odloučení představují v životě malého dítěte mimořádně dlouhou a nenahraditelnou dobu.

Maminka Robina a jeho tří sourozenců

Ing. Marie Peterová, MBA, Ph.D.

 

My, níže podepsaní občané, žádáme o větší podporu opatření proti přemnoženým komárům v oblastech, kde způsobují problémy lidem i zvířatům.

Komáři každoročně znepříjemňují život milionům lidí. Jejich štípnutí je nepříjemné, může vyvolávat alergické reakce a v některých částech světa přenášejí nebezpečné nemoci. Přemnožení komárů navíc omezuje pobyt venku, sportovní aktivity i cestovní ruch.

Proto žádáme, aby se:

pravidelně monitoroval výskyt komárů,
odstraňovala místa se stojatou vodou, kde se rozmnožují,
používaly bezpečné a ekologické metody ke snižování jejich počtu,
podporoval výzkum účinných způsobů regulace jejich populací.

Naším cílem není vyhubení všech komárů, protože jsou součástí přírody a ekosystémů. Chceme však snížit jejich počet tam, kde ohrožují zdraví lidí nebo výrazně zhoršují kvalitu života.

Děkujeme za podporu této petice.

 

Mnozí z nás, níže podepsaných občanů hlavního města Prahy a uživatelů přilehlých komunikací, vyjadřují hluboké znepokojení nad situací v okolí Barrandovského mostu. Páteční pád patnáctimetrové betonové plastiky „Rovnováha“ ze 17. července 2026, která se zřítila na frekventovanou cyklostezku na branické straně, jasně ukázal, že tyto objekty představují bezprostřední ohrožení lidského života a zdraví. Považujeme za nepřípustné, aby byly veřejné finanční prostředky hlavního města Prahy investovány do stavby nákladné, přesné repliky tohoto zničeného brutalistního díla z doby normalizace, jak je v současnosti magistrátem zvažováno. Stejně tak považujeme za hazardování s bezpečností občanů další setrvávání zbývajících chátrajících betonových plastik nad schodišti (tzv. Hroší lázně či Krmítko pro slony) na smíchovské straně mostu. Prostřednictvím této petice požadujeme, aby orgány hlavního města Prahy: 1. Zrušily veškeré plány na obnovu, stavbu repliky či rekonstrukci zřícené plastiky „Rovnováha“ na branické straně mostu. 2. Finanční prostředky, které by byly vynaloženy na tuto nákladnou repliku, investovaly raději do revitalizace okolní zeleně, modernizace cyklostezek a celkového zkvalitnění veřejného prostoru pro občany. 3. Okamžitě provedly kompletní statické posouzení všech zbývajících betonových plastik architekta Josefa Klimeše v předpolí Barrandovského mostu na smíchovské straně (včetně objektů zastřešujících schodiště). 4. Zajistily bezpečné odstranění těchto zbývajících objektů, pokud statický posudek prokáže korozi vnitřních armatur či obdobné riziko náhlého kolapsu, jaký postihl plastiku „Rovnováha“. Máme zato, že do města nepatří stavby bezúčelné, bez přidané hodnoty, nebo jsou většinou obyvatel vnímány jako esteticky odpudivé a tudíž zvyšují stres velkoměsta. Veřejný prostor v okolí jednoho z nejvytíženějších dopravních uzlů v Praze by měl být v 21. století bezpečný, vzdušný a přívětivý pro pěší i cyklisty, nikoliv zatížený chátrajícími betonovými monumenty s nejasnou správou.

V době velkých úspěchů českých tenistů se musíme téměř každý den setkávat s bulvárními titulky o tom, jak někomu hrozí konec a podobnými apokalyptickými scénáři, které mají postihnout české tenisty. Takové zprávy znehodnocují dosažené úspěchy samotných hráčů a v diskutujících vyvolávají zbytečně negativní emoce. Dejme touto peticí jako komunita najevo, že nejsme spokojeni s prací redakce TenisPortal.cz.

Václav Pilař zpět do ,,A" týmu!